Судья Куницына М.А. Дело № 33 - 2590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Садовой И.М.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Удалове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (Приволжский филиал) на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Устюговой В.М. в счет возмещения морального вреда 80000 руб., за услуги представителя 10000 руб., а всего 90000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей и штраф в доход местного бюджета в размере 40000 руб.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., объяснения представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» (Приволжский филиал) – Василенко Г.А., действующей на основании доверенности № 28-Д от 30.04.2010 года, выданной сроком по 14.01.2013 года, поддержавшей доводы жалобы, Устюговой В.М. и её адвоката Сеничкиной Л.Н., действующей на основании ордера № 355 от 15.05.2012 года, полагавших решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Устюгова В.М. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (Приволжский филиал) (далее – ОАО «ФПК») и просила взыскать в счет возмещения морального вреда 300000 руб., убытки за лекарственные препараты в размере 6518 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Устюгова В.М. указала, что 26 апреля 2011 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом по маршруту <адрес>. В процессе следования поезда подломилась и сорвалась верхняя полка, и на нее упал другой пассажир, в результате чего она получила множественные травмы, находилась на стационарном лечении в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в г. Москве с 27 апреля по 24 мая 2011 года. Ответчиком ей не была оказана медицинская помощь, ей предложили выйти на ближайшей станции; она отказалась и продолжила путь <адрес>. О состоянии её здоровья никто со стороны ответчика не интересовался. Истец считает, что ей оказали услуги по перевозке ненадлежащего качества.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года производство по делу в части взыскания расходов на лечение в сумме 6518 руб. 39 коп. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

С данным решением не согласилось ОАО «ФПК», обратилось в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит его отменить. В обоснование несогласия с принятым по делу судебным актом автор жалобы указал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в основу решения по делу суд положил показания свидетелей, которые подтвердили, что вред здоровью истцу был причинен в результате падения другого пассажира с неисправной полки вагона поезда, однако суд необъективно оценил показания данных свидетелей, поскольку они не могли видеть факт падения пассажира Майстренко В.П. на Устюгову В.И. и не могли судить о неисправности полки. Кроме того, автор жалобы считает, что являются необоснованными и недостоверными пояснения истца и показания свидетелей в части того, ей не была оказана медицинская помощь. По мнению апеллятора, при взыскании компенсации морального вреда судом не применен принцип разумности и справедливости.

Устюговой В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ОАО «ФПК» по доверенности Василенко Г.А. просила решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Устюгова В.М. и её адвокат Сеничкина Л.Н. полагали решение суда не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела представитель ОАО СК «ЖАСО», Коваленко Н.И., Майстренко В.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 26 на 27 апреля 2011 года на пути следования поезда № по маршруту <адрес> в результате обрушения верхней пассажирской полки и падения пассажира Майстренко В.П. Устюговой В.М. были причинены телесные повреждения – закрытый перелом седалищной кости справа, ушиб поясничного отдела позвоночника.

Судом установлено, что 26 апреля 2011 года между Устюговой В.М. и ОАО «ФПК» был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажира железнодорожным транспортом по маршруту <адрес>, что подтверждается проездными документами (л.д.10-11).

В связи с полученными в ходе поездки повреждениями, Устюгова В.М. находилась на лечении в стационарном медицинском учреждении ГФУЗ Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова в период с 27 апреля по 24 мая 2011 года.

Установлено, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены Устюговой В.М. ввиду неисправности верхней пассажирской полки, на которой находился пассажир Майстренко В.П.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика и третьего лица Коваленко Н.И., подтвердившими факт установления сдвига фиксатора данной полки, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и обстоятельствами произошедшего события причинения вреда здоровью истца (л.д. 12, 26, 32-33).

Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (в ред. от 19.07.2011 г.) (далее – УЖТ РФ) установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством РФ.

Так как вред здоровью истца причинен в поезде во время его следования, то есть источником повышенной опасности, то ОАО «ФПК», как владелец источника повышенной опасности, отвечает в силу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам, независимо от вины.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (в ред. от 07.11.2011 г.) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу ст. 80 УЖТ РФ перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «ФПК» в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, вследствие чего не была обеспечена безопасность пассажиров, пользующихся транспортной услугой, в том числе безопасность граждан при их перевозке. Данное нарушение повлекло причинение Устюговой В.М. вреда здоровью.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ОАО «ФПК», вытекающие из договора перевозки пассажира, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон). В силу ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статьями 13, 14 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичное положение содержится и в ст. 1095 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и пришел обоснованному выводу о том, что истцу в результате травмы был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала физическую боль от причиненных повреждений, находилась на стационарном лечении, испытывала стресс, а также её преклонный возраст.

Более того, исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, вывод суда о возложении на ОАО «ФПК» ответственности по выплате компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от ответственности, последний не представил ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что верхняя пассажирская полка, с которой произошло падение Майстренко В.П., находилась в исправном состоянии, а также о недостоверности и нелогичности свидетельских показаний, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств. Судебная коллегия считает, что данные доводы апеллятора направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда в размере 80000 рублей является завышенной, не могут быть приняты во внимание. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел вышеизложенные обстоятельства, тяжесть причиненного вреда, и с учетом разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере.

При таких обстоятельствах, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Таким образом, решение суда следует признать законным, обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года по делу по иску Устюговой В.М. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» (Приволжский филиал) о возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Федеральная пассажирская компания» (Приволжский филиал) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: