Судья Долгова С.И. Дело № 33 - 2599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Садовой И.М.,

при секретаре Удалове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спрыгина Д.В. в лице его представителя по доверенности Синаюк Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 марта 2012 года, которым постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Спрыгина Д.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу денежные средства в размере 85000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., объяснения Спрыгина Д.В., его представителя Синаюк В.М., действующего на основании доверенности от 12.05.2010 г., выданной сроком на 3 года, поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства финансов РФ - Романова А.В., действующего на основании доверенности № от 28.09.2011 г., выданной сроком по 31.12.2012 г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Спрыгин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу денежную компенсацию в размере 1000000 рублей в счёт возмещения морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве мер пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2001 г. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 27.01.2001 г. Спрыгину Д.В. было предъявлено обвинение, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23.01.2001 г. уголовное дело по обвинению Спрыгина Д.В. было направлено в Заводской районный суд г. Саратова. 15.05.2001 г. уголовное дело по обвинению Спрыгина Д.В. было возвращено для дополнительного расследования. 01.06.2001 г. обвиняемому Спрыгину Д.В. мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде. 29.01.2002 г. Спрыгин Д.В. был объявлен в розыск. 16.12.2002 г. следователем прокуратуры Заводского района г. Саратова было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Спрыгина Д.В. по ч. 2 ст. 24 УПК РФ и признано право на реабилитацию и возмещение вреда связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания под стражей и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, а также ввиду безосновательного нахождения в розыске Спрыгину Д.В. причинен моральный вред, поскольку с 24.01.2001 г. по 16.12.2002 г. Спрыгин Д.В. находился под стражей и был лишен возможности жить полноценной жизнью, работать, учиться, отдыхать, распоряжаться своим временем по собственному усмотрению. Кроме того, истец указал, что в период нахождения под стражей в СИЗО, не выдержав обвинения сына в преступлении, которого он не совершал, 03.03.2001 г. скончалась его мать – Спрыгина А.И. Переживания истца, потерявшего мать, были усилены тем обстоятельством, что он не смог проводить свою мать в последний путь, организовать похороны. Истец указал, что его нравственные страдания усугублялись ещё и материальным неблагополучием, поскольку работодатель, узнав о том, что он недавно вышел из СИЗО, не желал брать его на работу, поэтому Спрыгин Д.В. был вынужден продать жилье, чтобы добыть средства к существованию. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

С указанным решением не согласился Спрыгин Д.В. и подал апелляционную жалобу в лице своего представителя по доверенности Синаюк В.М., в которой просил его изменить, увеличив сумму взыскания морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что во время незаконного содержания истца под стражей, умерла его мать, а он не имел возможности проводить её в последний путь, принять участие в организации похорон. Данный факт усилил причиненные истцу физические и нравственные страдания, однако суд это не учёл при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации.

Истец Спрыгин Д.В. и его представитель по доверенности Синаюк В.М. поддержали доводы жалобы, просили решение суда изменить, увеличить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, дали пояснения аналогичные содержанию апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Романов А.П. просил в удовлетворении жалобы истца отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Саратовской области, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23 января 2001 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

24.01.2001 г. Спрыгин Д.В. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>.

27.01.2001 г. Спрыгину Д.В. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.01.2001 г. уголовное дело по обвинению Спрыгина Д.В. было направлено в Заводской районный суд г. Саратова.

15.05.2001 г. уголовное дело по обвинению Спрыгина Д.В. было возвращено прокурору Заводского района г. Саратова для производства дополнительного расследования.

Установлено, что 01.06.2001 г. обвиняемому Спрыгину Д.В. мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

16.12.2002 г. следователем прокуратуры Заводского района г. Саратова было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Спрыгина Д.В. по ч. 2 ст. 24 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и признано право на реабилитацию и возмещение вреда связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, применением в отношении истца мер пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде причинен моральный вред, и руководствуясь положениями ст. 1071 ГК РФ, полагал, что в пользу истца подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 85000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ» вред, причиненный незаконным задержанием лица по подозрению в совершении преступления, возмещается по правилам ст.1070 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Учитывая, что в отношении истца 16.12.2002 г. следователем прокуратуры Заводского района г. Саратова было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 24 УПК РФ, Спрыгин Д.В. вправе требовать компенсацию морального вреда, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Вышеуказанная статья 1070 ГК РФ устанавливает за счёт какой казны производится возмещение вреда в указанных случаях - казны РФ, т.е. ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, на Министерство финансов РФ является правомерным.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и, соответственно незаконно содержался под стражей, к нему незаконно была применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы Спрыгина Д.В. о том, что судом необоснованно занижен размер взыскиваемой в его пользу компенсации морального вреда, не принято во внимание то обстоятельство, что, во время незаконного содержания истца под стражей, умерла его мать, а он не имел возможности проводить её в последний путь, принять участие в организации похорон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, его личности, осуществления в отношении Спрыгина Д.В. уголовного преследования, незаконного применения в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении двух лет. Суд учел, закрепленный в законе, принцип разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда 85 000 руб.

Указанный вывод суда отвечает требованиям ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а размер компенсации - требованиям ст.1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда в 85 000 руб., по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой.

Не может повлиять на размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда то обстоятельство, что в результате незаконного содержания под стражей истец был лишен возможности присутствовать на похоронах матери, поскольку право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, а ссылка истца на смерть матери, причинная связь которой с привлечением истца к уголовной ответственности, незаконным избранием ему мер пресечения доказательствами не подтверждается.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем определено в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, при вынесении решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным, обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 марта 2012 года по делу по иску Спрыгина Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спрыгина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: