Судья ФИО7 Дело № – 2597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Садовой И.М.,

при секретаре Удалове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коноваловой ФИО12 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2012 года, которым взысканы с Коноваловой Т.И. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения от 22 декабря 2011 года № 3042 в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2.02.2012 года исковое заявление Коноваловой Т.И. к Буркиной М.Г., Воеводину И.С., Воеводиной Е.И., Галановой Е.А., Мединик Л.А. о выделе доли в коммунальной квартире оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

22 декабря 2012 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по данному делу по ходатайству Коноваловой Т.И. и на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.11.2011 года была проведена строительно – техническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца Коновалову Т.И.

Как следует из материалов дела, истцом не произведена оплата указанного экспертного заключения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2012 года с Коноваловой Т.И. взысканы в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения от 22.12.2011 года № 3042 в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Коновалова Т.И. подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В качестве оснований для отмены определения суда указано, что сумма за производство экспертизы необоснованно завышена, о стоимости произведенного исследования эксперт истцу не сообщил. 23.12.2011 года Коноваловой Т.И. было подано заявление об отказе от производства и оплаты экспертизы, однако, несмотря на это, суд взыскал с неё расходы по её производству, а экспертное исследование приобщил к материалам дела. Кроме того, автор жалобы считает выводы данной экспертизы недостоверными, поверхностными из-за нарушения процедуры её проведения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Коноваловой Т.И. к Буркиной М.Г., Воеводину И.С., Воеводиной Е.И., Галановой Е.А., Мединик Л.А. о выделе доли в коммунальной квартире оставлено без рассмотрения, то есть по существу не рассмотрено (л.д. 214-215).

В ходе рассмотрения данного дела, истцом Коноваловой Т.И. было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 85).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.11.2011 года была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца Коновалову Т.И. (л.д. 88-92).

Установлено, что 27.12.2011 года экспертное исследование ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 22.12.2011 года поступило в суд и приобщено к материалам дела (л.д. 139-140).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем обстоятельством, что строительно-техническая экспертиза назначена на основании ходатайства истца, суд правомерно возложил расходы по ее проведению на него, которые впоследствии, в случае возобновления производства по делу, могут быть распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы и об отказе от её оплаты, а суд не принял его во внимание, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как данное ходатайство поступило в суд после проведения и фактического изготовления экспертом соответствующего исследования.

Довод частной жалобы о том, что стоимость работы эксперта необоснованно завышена, судебная коллегия отклоняет, так как факт проведения экспертизы подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением, а стоимость работы эксперта – выставленным счетом (л.д. 150).

Что касается ссылки жалобы на то, что выводы данной экспертизы являются недостоверными, поверхностными из-за нарушения процедуры её проведения и не предоставления экспертом лицензии на выполнение экспертных исследований, то она не может быть предметом исследования судебной коллегии в рамках нерассмотренного по существу гражданского дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2012 года по делу по иску Коноваловой Т.И. к Буркиной М.Г., Воеводину И.С., Воеводиной Е.И., Галановой Е.А., Мединик Л.А. о выделе доли в коммунальной квартире оставить без изменения, а частную жалобу Коноваловой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: