Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33 - 2166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Садовой И.М.,

при секретаре Удалове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривозубова В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Кривозубова В.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кривозубова В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 123570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности- 730 руб., а всего 143971 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., объяснения представителя Кривозубова В.В. – Киселевой М.А., действующей на основании доверенности от 12.10.2011 года, выданной сроком на 3 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «АльфаСтрахование»- Дараева А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 года, выданной сроком до 31.12.2012 года, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Кривозубов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», и с учетом уточненных исковых требований просил, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 217296 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5373 руб., по оплате судебной экспертизы 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО. 14.07.2011 года наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был поврежден. Ответчик оценил материальный ущерб, причиненный истцу в размере 155666 руб. Кривозубов В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного материального ущерба по договору добровольного страхования в размере 239994 руб. Ответчик отказал истцу в возмещении материального ущерба в указанном размере. Истец был вынужден произвести ремонт автомобиля сам. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Рассмотрев данный спор, суд постановил приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой на вынесенный по делу судебный акт обратился Кривозубов В.В., по доводом которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда о том, что возникшие повреждения не относятся к данному ДТП, опровергаются заключением эксперта, согласно которому все возникшие повреждения относятся именно к произошедшему ДТП. Суд не принял во внимание данный вывод эксперта, а ответчик доказательств обратного не представил. Кроме того, в судебное заседание не были представлены доказательства, что приобретенные для ремонта автомобиля истца детали действительно находятся на станции технического обслуживания, и что они были фактически оплачены страховой компанией. Считает сумму, взысканную с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного произошедшим ДТП, необоснованно заниженной.

Представитель Кривозубова В.В. по доверенности Киселева М.А. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу её доверителя удовлетворить. Дала пояснения аналогичные содержанию апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Дараев А.Ю. полагал решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению. Пояснил, что изначально Кривозубов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о ремонте поврежденного транспортного средства. На основании его заявления был сделан осмотр автомобиля, составлен перечень необходимых для ремонта деталей и выдано направление на ремонт к официальному дилеру – ООО «Автомоторс-Сервис». В справке ГИБДД не были указаны все повреждения, причиненные автомобилю, поэтому они отказали в согласовании заказа-наряда от 10.10.2011 года на суму 239994 рублей, и предложили ему дополнить справку о ДТП, однако по неизвестной причине истец этого не сделал. Детали были закуплены согласно указанным в справке о ДТП повреждениям, и находятся на СТО, однако истец обратился в суд. В экспертизе речь шла об общей стоимости ремонта автомобиля, вопросы технического характера эксперту не задавались. Вывода о том, что все повреждения машины возникли в рамках одного ДТП, там не содержится. С заявлением об отказе от ремонта и получении страховой выплаты в денежном выражении Кривозубов В.В. не обращался. Истец сам изъявил желание отремонтировать автомобиль, а не получить страховую выплату. О своем отказе от ремонта он в страховую компанию не сообщал, злоупотребляя своим правом.

Истец Кривозубов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кривозубовым В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства № № от <дата> г. В соответствии с полисом истец застраховал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на условиях комплексного страхования, страховой риск – КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком на один год, со страховой суммой 912000 рублей (л.д. 15).

Установлено, что 14.07.2011 года принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Таким образом, произошел страховой случай, факт наступления которого сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 11.6.1, 11.6.2 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 02.11.2009 года, в случае повреждения транспортного средства (ТС) и/или установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Ущерб», величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Величина ущерба и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что после наступления страхового случая, истец обратился к ответчику за страховым возмещением и добровольно избрал способ – направление поврежденного ТС на ремонт.

В присутствии истца были составлены акты осмотра транспортного средства, ему выдано направление на ремонт от 02.08.2011 года. Впоследствии станцией технического обслуживания ООО «Автомоторс-Сервис» был сделан заказ-наряд на приобретение запасных частей на автомобиль истца.

В результате проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от 17.10.2011 года, составленной ООО «Центр независимой технической экспертизы», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен без учета износа 217296 рублей. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба (л.д. 38-70).

Одновременно в материалах данного гражданского дела имеется информационное письмо ООО «Автомоторс-Сервис» от 06.02.2012 г., свидетельствующее о том, что станция технического обслуживания – ООО «Автомоторс-Сервис» заказала, оплатила 21.09.2011 г. и приобрела для ремонта автомобиля истца запасные части на сумму 93726 рублей (л.д. 121). В подтверждение данного информационного письма ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены товарные накладные № от 11.10.2011 г., № от 12.10.2011 г. Сопоставление стоимости деталей, указанных в данных документах, свидетельствует об имеющихся в них противоречиях.

Также в суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «АльфаСтрахование» от 07.04.2010 г., заключенный между ООО «Автомоторс-Сервис» и ОАО «АльфаСтрахование», из содержания которого не усматривается обязанность ответчика производить оплату за приобретенные ООО «Автомоторс-Сервис» детали. Согласно п. 3 данного договора обязанность ОАО «АльфаСтрахование» перед ООО «Автомоторс-Сервис» по оплате за произведенный ремонт транспортного средства возникает после приемки данных работ клиентом.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять данные документы в качестве доказательства о причинении убытков ответчику истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» понесло реальные расходы, выполняя свои обязанности по договору страхования, а истец злоупотребил правом.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку размер ущерба, причиненного ДТП истцу установлен приведенным выше заключением эксперта, судебная коллегия находит возможным в силу ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кривозубова В.В. страховое возмещение в сумме 217296 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные издержки, понесенные Кривозубовым В.В.: государственная пошлина в размере 5373 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 730 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 года по делу по иску Кривозубова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кривозубова В.В. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217296 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: