Судья Негласон А.А. Дело № 33 - 2480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Садовой И.М.,

при секретаре Удалове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинкиной Л.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Калинкиной Л.П. в пользу Семилетовой О.Ю. материальный ущерб в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 5070 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 800 руб., а всего 25870 руб. 35 коп., в остальной части иска Семилетовой О.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., объяснения Калинкиной Л.П., поддержавшей доводы жалобы, Семилетовой О.Ю., представителя ТСЖ № 5 – Никитина А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 г., выданной сроком на один год, полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Семилетова О. Ю. обратилась с исковым заявлением к Калинкиной Л.П. и просила взыскать с ответчицы причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 23 665 рублей; судебные издержки в сумме 5070, 35 руб., состоящие из: 4 800 руб. - оплата независимой экспертизы ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», 48 руб. - комиссия за перевод, 186, 9 руб. - оплата телеграммы-уведомления о проводимой независимой экспертизе, 35,45 руб. - оплата заказного письма при направлении претензии, государственную пошлину в сумме 1262,06 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 18 августа 2011 г. по вине Калинкиной Л.П., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, холодной водой было залито ее жилое помещение общей площадью 42,1 кв.м., в том числе кухня площадью 5,8 кв.м., туалет, ванная комната, коридор, комната площадью 16 кв.м. В результате залива в квартире истца были повреждены: стены, пол, разорван натяжной потолок, что повлекло ущерб на сумму 46665 рублей, которая подтверждается заключением эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». В акте осмотра квартиры № в доме <адрес> указано, что причиной залива явился отрыв шланга подводки холодного водоснабжения в квартире № в <адрес>. Вина ответчика в происшедшем установлена указанным актом осмотра. Семилетова О.Ю. указала, что заехала в данную квартиру в апреле 2011 г., в связи с чем ею был осуществлен ремонт. До настоящего времени за приобретенную квартиру и сделанный ремонт она выплачивает кредит по договору с <данные изъяты> по кредитному договору от <дата> №, однако в связи с заливом вынуждена проживать в разрушенной квартире. Кроме того, по вине ответчика была залита и вышла из строя электропроводка, поэтому истец был лишен возможности пользоваться электричеством и бытовыми электроприборами. После передачи ответчику копии заключения эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» Калинкина Л.П. согласилась добровольно возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца, она обязалась выплачивать Семилетовой О.Ю. по 10 000 рублей в месяц. Однако, заплатив по 10 000 рублей в сентябре и октябре 2011 года, в ноябре она отдала только 3000 рублей, отказавшись от дальнейших выплат. В связи с тем, что Семилетова О.Ю. была вынуждена выслушивать от Калинкиной Л.П. грубости в свой адрес, ей были причинены физические и нравственные страдания. Семилетова О.Ю. постоянно находится в состоянии стресса, ухудшились работоспособность, сон, вынуждена принимать успокоительные таблетки, произошло обострение хронического заболевания, поэтому она была вынуждена проходить курс лечения и дополнительное обследование в лечебном учреждении филиале <данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Калинкина Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части взыскания с неё материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, снизив размер материального ущерба с 20000 руб. до 7000 руб. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при решении вопроса о снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не принял во внимание его материальное положение и грубую неосторожность со стороны Семилетовой О.Ю. Вывод суда о том, что залив квартиры истца произошел около 17 часов 00 минут, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО14., что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Семилетовой О.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик Калинкина Л.П. просила решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер возмещения материального ущерба, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Семилетова О.Ю., представитель ТСЖ № 5 Никитин А.С. полагали решение суда не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений со ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая норма содержится в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами спора, что 18 августа 2011 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 42,1 кв.м., в том числе кухня площадью 5,8 кв.м., туалет, ванная комната, коридор, комната площадью 16 кв.м. В результате залива в указанной квартире были повреждены: стены, пол, электропроводка, разорван натяжной потолок. Причиной залива явился отрыв шланга подводки ХВС в квартире <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры №.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры № от 19 августа 2011 года (л. д. 7).

Судом также установлено, что собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является Семилетова О.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2010 г. (л.д. 6).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Калинкина Л.П. (л.д. 37).

Из экспертного исследования № 528 от 5 сентября 2011 года ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» следует, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры № дома <адрес>, составляет 46 665 руб. (л.д. 8-14).

Ответчик Калинкина Л.П. не опровергала свою вину в заливе квартиры истца, в суде первой инстанции требования частично признала, сумму ущерба не оспаривала (л.д. 69-71).

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств, связанных с заливом квартиры, а также требований ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и о необходимости возмещения им данного вреда.

При определении размера материального ущерба, суд исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции обоснованно применил данную норму закона, поскольку ответчик является пенсионером, имеет невысокий размер пенсии, ежемесячно оплачивает коммунальные и другие услуги за квартиру, приобретает лекарственные средства и продукты питания, в связи с чем справедливо уменьшил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Между тем, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец приобрел квартиру по кредитному договору от 15.12.2010 г. № 64724 с ОАО «Сбербанк России», по которому до настоящего времени уплачивает ежемесячные платежи, соответственно одновременно производить ремонтные работы в залитой водой квартире, в которой Семилетова О.Ю. вынуждена проживать, затруднительно.

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5070,35 руб., состоящие из: 4800 руб. - оплата независимой экспертизы ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», 48 руб. - комиссия за перевод (приходный кассовый ордер № 17 от 22.08.2011 г.), 186,9 руб. - оплата телеграммы-уведомления о проводимой независимой экспертизе (квитанции № 13908, 13909 от 22.08.2011 г.), 35,45 руб. - оплата заказного письма при направлении претензии (квитанция от 06.09.2011 г. № 00546).

Кроме того, как правильно указал суд, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено действующим законодательством, поэтому в удовлетворении данной части исковых требований истцу было отказано

Не может являться основанием к отмене правильного решения довод жалобы ответчика о том, что истец проявил грубую неосторожность, поскольку не принял всех исчерпывающих мер, направленных на устранение течи и перекрытии воды в квартире ответчика.

Данный довод жалобы был предметом исследования суда первой инстанции и судом ему дана надлежащая правовая оценка. Все зависящие от Семилетовой О.Ю. меры по устранению залива она предприняла.

Кроме того, из нормы ст. 1083 ГК РФ следует, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом суда. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы материального ущерба не имеется.

Указание Калинкиной Л.П. в апелляционной жалобе на то, что вывод суда относительно точного времени залития квартиры противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, не подтвержден достоверными и бесспорными доказательствами не может быть приятно во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО16 не влияет на правильность постановленного судебного акта, поскольку свидетель присутствовала при осмотре поврежденного помещения истца, а её показания не опровергают установленные по делу доказательства и выводы суда. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие апеллятора с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным, обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 года по делу по иску Семилетовой О.Ю. к Калинкиной Л.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинкиной Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: