Судья: Лескин А.Г. Дело № 33-2641/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования город Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

«заявление Дудошкина О.А. к главе муниципального образования г. Балаково Саратовской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действие удовлетворить.

Признать ответ главы муниципального образования г. Балаково Саратовской области от 22.11.2010 года в части, относящейся ко второму пункту заявления Дудошкина О.А. от 06.05.2010 года незаконным.

Обязать главу муниципального образования г. Балаково Саратовской области дать ответ Дудошкину О.А. на его заявление от 06.05.2010 года в части второго пункта в течение 15 дней после вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с муниципального образования г. Балаково Саратовской области в пользу Дудошкина О.А., проживающего по адресу: Саратовская область, г. *, ул. *, д. *, кв. *, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей»

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

установила:

Дудошкин О.А. обратился в суд с заявлением о признании действий главы муниципального образования г. Балаково Саратовской области (далее Глава МО) незаконными, возложении обязанности совершить действие. В обоснование заявления указал, что 6 мая 2010 года он обратился к Главе МО с заявлением, в пункте 2 которого просил принять меры по факту незаконности ответа бывшего директора МУ «УЖКХ» Ф. от, якобы, 01 февраля 2010 года по вопросам, касающимся замены демонтированной слесарями управляющей компании батареи в его квартире и по вопросу изменения размера платы за снабжение тепловой энергией. На это заявление ему Главой МО был дан ответ от 22.11.2010 года № 866/01-21. 02.12.2011 года он обратился с заявлением к Главе МО с вопросом «какие именно меры приняты для устранения нарушения его прав?». На это обращение он получил ответ от 09.12.2011 года № 1104/01-21, в котором указывалось, что в направленном ответе от 22.11.2010 года было изложено, что Главой МО проведена профилактическая беседа с главой администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о недопущении в дальнейшем нарушения сроков и порядка рассмотрения обращений граждан, установленных законодательством Российской Федерации. Дудошкин О.А. просил признать незаконным ответ Главы МО от 22.11.2010 года в части, относящейся ко второму пункту его заявления от 06.05.2010 года, с учетом разъяснений, данных Главой МО в ответе от 09.12.2011 года, обязать Главу МО устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Главы МО просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что во исполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 21.10.2010 года Главой МО на заявление Дудошкина О.А. от 06.05.2010 года был дан мотивированный ответ по всем постановленным в заявлении вопросам, равно как и на заявление от 02.12.2011 года был дан мотивированный ответ 09.12.2011 года, считает необоснованным вывод суда о наличии незаконных действий со стороны Главы МО.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Вместе с тем, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что 06.05.2010 года Дудошкин О.А. обратился с заявлением к Главе МО. Не получив своевременно ответ на данное обращение, Дудошкин О.А. обжаловал незаконное бездействие Главы МО в суд. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.10.2010 года требования Дудошкина О.А. удовлетворены, судом постановлено: «Обязать главу муниципального образования город Балаково Саратовской области дать ответ Дудошкину О.А. на его заявление от 06.05.2010 года, содержащее обращение о принятии мер по факту необоснованности ответа главы администрации муниципального образования город Балаково от 14.01.2010 года и по факту незаконности ответа бывшего директора МУ «УЖКХ» Ф от 01.02.2010 года. Установить срок главе администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области для дачи ответа Дудошкину О.А. 15 дней после вступления данного решения в законную силу». Данное решение вступило в законную силу 9 ноября 2010 года (л.д. 79-80).

Во исполнение вышеуказанного решения суда на заявление Дудошкина О.В. от 06.05.2010 года Главой МО 22.11.2010 года был дан ответ о принятии мер по факту необоснованности ответа главы администрации муниципального образования город Балаково от 14.01.2010 года и по факту незаконности ответа бывшего директора МУ «УЖКХ» Ф от 01.02.2010 года (л.д. 78).

02.12.2011 года Дудошкин О.А. обратился к Главе МО с заявлением, в котором просил сообщить, какие конкретно меры приняты для устранения нарушений его прав на качественные коммунальные услуги и их оплату (л.д. 6).

Письмом Главы МО от 09.12.2011 года Дудошкину О.А. дан ответ по существу поставленных им вопросов со ссылкой на ответ от 22.11.2010 года.

Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ст. 8); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

Несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для признания незаконными действий Главы МО, ответ заявителю на обращение от 02.12.2011 года дан в установленный законодательством срок, мотивирован, содержит ссылку на ответ от 22.11.2010 года.

Признавая ответ главы муниципального образования г. Балаково Саратовской области от 22.11.2010 года в части, относящейся ко второму пункту заявления Дудошкина О.А. от 06.05.2010 года незаконным, суд первой инстанции не учел следующее.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, ответ Главы МО от 22.11.2010 года был получен Дудошкиным О.А. не позже 24.12.2010 года.

С настоящим заявлением Дудошкин О.А. обратился в суд лишь 15.03.2012 года (л.д. 4), то есть более чем через год после того, как узнал о нарушении своего права. На какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд Дудошкин О.А. не ссылался.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дудошкина О.А. в связи с пропуском им срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Дудошкина О.А. о признании незаконным ответа главы муниципального образования г. Балаково Саратовской области от 22.11.2010 года в части, относящейся ко второму пункту заявления Дудошкина О.А. от 06.05.2010 года, с учетом разъяснений, данных главой муниципального образования г. Балаково Саратовской области от 09.12.2011 года, и понуждении главы муниципального образования г. Балаково Саратовской области устранить допущенное нарушение права Дудошкина О.А. на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, на ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Председательствующий:

Судьи: