Судья Мидошина Т.Е. Дело № 33-2785/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее ИФНС) на решение Саратовского районного суда Саратовской области

от 02 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска ИФНС к Барулиной Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ИФНС Углановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Барулиной Е.В.- Бесчеревных Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИФНС обратилась в суд с исковым заявлением к Барулиной Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что с 29 апреля 2011 г. по 30 мая 2011 г. была проведена выездная налоговая проверка физического лица Барулиной Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. Основанием для доначисления налога послужил установленный в ходе проверки факт документального неподтверждения расходов по приобретению векселей у физических лиц – векселедаржателей. Барулиной Е.В. представлены договоры поручения и квитанции к приходным ордерам, которые содержат недостоверные сведения, в связи с чем, они не являются надлежащим доказательством понесенных расходов. В связи с этим по результатам проверки Барулиной Е.В. установлено занижение налоговой базы за 2008 г. по налогу на доходы физических лиц на сумму5450 000руб., в отношении полученных доходов от реализации ценных бумаг, на сумму документально не подтвержденных расходов на приобретение указанных ценных бумаг (векселей). С учетом действующей ставки по налогу на доходы физических лиц – 13 % в отношении указанного вида доходов, сумма не полностью исчисленного, неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 г. Барулиной Е.В. составила708 500руб. (5450 000 - 0) х 13%).

В соответствии со ст. ст. 228-229 НК РФ физические лица, получившие доход обязаны представить налоговую декларацию по НДФЛ в налоговый орган по месту своей регистрации в срок не позднее 30 апреля и уплатить налог, исчисленный на основании декларации, не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (то есть за годом получения дохода). Барулиной Е.В. налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 г. была представлена 11 мая 2011 г. (установленный законодательством срок представления – не позднее 30 апреля 2009 г.). Несвоевременное представление Барулиной Е.В. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 г. влечет ответственность на основании ст. 119 НК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ), в размере 30 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации (по результатам выездной налоговой проверки) – 212550 руб. (708500 руб. х 30%). За неуплату (неполную уплату) налога налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченной суммы налога –141 700руб. (708500 руб. х 20%). В соответствии с п.п. 3-4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, сумма пени составила 143 548руб.

Ответчику было направлено требование от 16 августа 2011 г. № 7739 об уплате налогов, пени, штрафов. Указанное требование ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился к мировому судье. 17 января 2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области вынесен судебный приказ, а 25 января 2012 г. на основании возражений Барулиной Е.В. было вынесено определение об отмене судебного приказа от 17 января 2012 г.

Просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в сумме708 500руб., штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме141 700руб., штраф на основании ст. 199 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме212 550руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме143 548руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИФНС в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, предъявление векселя к оплате является реализацией ценной бумаги, поскольку вексель не удостоверяет обязательства займа, в связи с чем выплата банком сумм по предъявленным к оплате векселям образует объект налогообложения налогом на доходы физических лиц. Остальные доводы жалобы по существу аналогичны доводам искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Пункт 2 ст. 220 НК РФ предусматривает, что имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном статьей 214.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

Материалами дела установлено, что на основании договоров поручения от 17 января 2008 года, 24 марта 2008 года, 23 апреля 2008 года, заключенных между ООО «А» и Барулиной Е.В., последняя как поверенный взяла на себя обязательство совершить от своего имени оплату простых векселей Сбербанка России на общую сумму 5450000 рублей, полученные средства сдать в кассу предприятия и предоставить отчет о проделанной работе по договору в письменной форме с приложением всех расчетных документов (л.д. 84, 86, 88, 90 том 1).

Факт исполнения Барулиной Е.В. принятых на себя по указанным договорам поручения обязательств подтверждается актами приема-передачи векселей Сбербанка России от 18 января 2008 года, от 25 марта 2008 года и от 24 апреля 2008 года (л.д. 50, 58, 66 том 1), реестрами-ордерами сумм, поступивших из банка для зачисления на счета клиентов и выдачи наличными в рублях (валюте) ОПЕРУ Сбербанка России от тех же дат (л.д. 51, 59, 60, 65 том 1), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № 18 от 21 января 2008 года, № 60 от 26 марта 2008 года, от 27 марта 2008 года, № 75 от 25 апреля 2008 года (л.д. 85, 87, 89, 91 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, предъявляя векселя к оплате, Барулина Е.В. выступала в качестве поверенного и действовала в интересах ООО «А», денежные средства, полученные Барулиной Е.В. от операций с векселями, были переданы поручителю в полном объеме, поэтому указанные денежные средства не могут рассматриваться как доход, полученный Барулиной Е.В. в 2008 году, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 210 НК РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают расходы по приобретению векселей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, непредставление Барулиной Е.В. предусмотренных договорами поручения отчетов о проделанной работе, документов о приемке работы и сведений о возмещении налогоплательщиком затрат по исполнению договоров, а также отсутствие ООО «А» по месту регистрации, не опровергает факт выполнения ответчиком обязательств по договорам поручения, в том числе передачу поручителю денежных средств. Нарушение контрагентом налогоплательщика требований действующего законодательства само по себе не может повлечь неблагоприятные последствия от его действий для налогоплательщика. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени ООО «А» подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (К.), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Приведенные судебной коллегии выводы основаны на действующей в налоговом законодательстве презумпции добросовестности налогоплательщика, предполагающей достоверность сведений, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации.

Необоснованным следует признать и довод жалобы о том, что в ходе проведенной проверки не подтверждено получение Барулиной Е.В. векселей от ООО «А» и указанное юридическое лицо не поименовано в качестве держателя векселей, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что действующее вексельное законодательство (Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемые в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.), указывает лишь на возможность передачи прав по векселю путем совершения индоссамента как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, не называя его в качестве обязательного условия. Следовательно, передача прав по векселю может осуществляться и иным не запрещенным законом способом, в частности, актами приема-передачи.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таком положении, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саратовского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: