Судья Смирнов Б.В. Дело № 33-2787/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бродского Д.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

«Заявление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Бродского Д.В. удовлетворить.

Установить в отношении Бродского Д.В. административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями:

- не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 6 часов;

- являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Бродского Д.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительству или пребывания»,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела,

установила:

Начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Бродского Д.В.

Заявление мотивировано тем, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2008 года Бродский Д.В. осужден по ст.ст. 159 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года постановлено считать Бродского Д.В. осужденным по ст.ст. 159 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ (ред. 07.03.2011) на 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Согласно характеристике за время отбытия наказания в исправительном учреждении Бродский Д.В. имел 4 поощрения, 4 взыскания, работает в качестве слесаря, к работе относится халатно, посещает занятия по социально-гуманитарной подготовке, культурно-массовые мероприятия, реагирует на них слабо, в физкультурно-спортивных мероприятиях не участвует, по характеру спокоен, чувства долга и ответственности за общественную работу не имеет, на замечания реагирует слабо.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бродский Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения по причине нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении бесплатной квалифицированной юридической помощи. На момент принятия решения он находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог связаться с родственниками для заключения соглашения с адвокатом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел, о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - органом внутренних дел, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений - органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений (ч. 2 ст. 261. 8 ГПК РФ).

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора (ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3 Закона).

Часть 2 ст. 3 Закона предусматривает, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Материалами дела установлено, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2008 года Бродский Д.В. осужден по ст.ст. 159 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года постановлено считать Бродского Д.В. осужденным по ст.ст. 159 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ (ред. 07.03.2011) на 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Ранее, а именно 27 июля 2005 года, Бродский Д.В. был осужден по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Учитывая положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последнее преступление совершено Бродским Д.В. при опасном рецидиве преступлений, т.к. на момент его совершения судимость за ранее совершенное преступление не была погашена либо снята в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона и установил в отношении Бродского Д.В. административный надзор сроком на шесть лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Довод жалобы Бродского Д.В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении бесплатной квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России об установлении административного надзора в отношении Бродского Д.В. рассмотрено судом в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (глава 26.2 ГПК РФ), которое не предусматривает возможности предоставления заинтересованному лицу юридической помощи за счет государства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании ходатайства Бродского Д.В. судебное заседании по делу, назначенное на 28 февраля 2012 года, было отложено судом на 12 марта 2012 года для предоставления Бродскому Д.В. возможности заключения соглашения с адвокатом. Таким образом, нарушения процессуальных прав Бродского Д.В. как заинтересованного лица по делу судом не допущено.

При таком положении, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Бродскому Д.В. как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, что согласно п. 1 ст. 10 Закона поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродского Д.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: