Судья Воробьев С.А. Дело № 33-2796/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М., при секретаре Анищенко А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сомова Г.К. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.04.2012 года, которым Сомову Г.К. отказано в принятии искового заявления к Саратовскому областному военному комиссариату о выплате пенсии. Заслушав доклад судьи, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия. установила: Сомов Г.К. обратился в суд с иском к Саратовскому областному военному комиссариату с указанным иском, просил обязать Саратовский областной военный комиссариат выплачивать ему с 01.04.2012года 100 % социальной пенсии в размере <данные изъяты> копейки. Свои требования обосновал тем, что в связи с работой в годы войны 1941-1945 года и достижением возраста 82 лет имеет право на получение 100 % социальной пенсии, которая с 01.04.2012 года составляет <данные изъяты> копейка. Ответчик положенную сумму пенсии не выплачивает. Рассмотрев поступившее заявление Сомова Г.К., районный суд постановил указанное выше определение. Сомов Г.К. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судья, отказывая в принятии искового заявления Сомова Г.К., неправомерно ссылается на то, что основанием для отказа в принятии иска послужило вступившее в законную силу решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.02.2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Сомова Г.К. к Саратовскому областному военному комиссариату и отделу военного комиссариата Саратовской области по городу Пугачеву, Пугачевскому, Ивантеевскому и Краснопартизанскому районам о выдаче удостоверения «ветерана Великой Отечественной войны», перерасчете пенсии. Полагает, что им подано в суд исковое заявление в связи вновь открывшимися обстоятельствами после 01.04.2012 года, а именно, вступлением 01.04.2012 года в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2012 года «Об утверждении коэффициента индексации с 01.04.2012 года социальных пенсий». Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определении суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон. В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 часть 2 статьи 392 ГПК РФ). Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Исходя из анализа искового заявления Сомова Г.К. к Саратовскому областному военному комиссариату и отделу военного комиссариата Саратовской области по городу Пугачеву, Пугачевскому, Ивантеевскому и Краснопартизанскому районам о выдаче удостоверения «ветерана Великой Отечественной войны», перерасчете пенсии предметом рассмотрения была проверка правильности расчета пенсии в связи с достижением истцом возраста 80 лет и процентного размера повышения пенсии исходя из её расчетного размера (социальной пенсии), а также с учетом индексации. Решение вступило в законную силу 12.04.2012 года. Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сомовым Г.К. при предъявлении иска к Саратовскому областному военному комиссариату о выплате пенсии заявлены требования аналогичные тем, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется. Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно, тот факт, что решение суда от 21.02.2012 года было вынесено до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2012 года «Об утверждении коэффициента индексации с 01.04.2012 года социальных пенсий» - не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании требований материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сомова Г.К. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи: