30 мая 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ретунской Н.В., судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Козлова В.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2012 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2011 г. по делу по иску Козлова В.В. к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о понуждении к созданию межведомственной комиссии по признанию жилого помещения аварийным и непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 г., с учетом дополнительного решения суда от 15 июля 2011 г. исковые требования Козлова В.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию решений, связанных с признанием многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» совершить действия по принятию решений об отселении граждан, о дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме <адрес>, в соответствии с пунктами 47-52 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года об утверждении Положения «О признании помещения жилым помещением, помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции». Решением от 16.06.2011 г. суд обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Козлову В.В. по договору социального найма на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 26,25 кв.м. в черте г. Саратова, состоящее из двух жилых комнат. В удовлетворении остальных требований Козлову В.В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.08.2011г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 г. и дополнительное решение суда от 15 июля 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения. На указанное решение Козловым В.В. 29.03.2012 г. была подана апелляционная жалоба. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13.04.2012 г. истцу отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда. Козлов В.В. в частной жалобе выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывает, что не предоставление судом документов в установленные законом сроки и низкая юридическая грамотность являются основанием для восстановления срока обжалования решения суда от 16 июня 2011 г. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом. В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2011 г. по данному делу оглашена резолютивная часть решения. Как следует из материалов дела, истец Козлов В.В. присутствовал в судебном заседании 16.06.2011 г., о результате рассмотрения дела истцу было известно. Кроме того, судом было разъяснено сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено 21.06.2011 г. Как следует из материалов дела, 23.08.2011 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения после изготовления судебного акта, 30.08.2011 г. ему была вручена копия решения суда, также истцом получен исполнительный лист. Кроме того, истец 01.08.2011 г. обращался с кассационной жалобой на указанное решение суда, которая определением Волжского районного суда г. Саратова от 02.08.2011 г. была возвращена Козлову В.В. по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Повторно с апелляционной жалобой Козлов В.В. обратился лишь 29.03.2012 г., то есть после истечения срока на обжалование судебного акта с пропуском срока процессуального срока на его обжалование более чем на 7 месяцев. Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда от 16.06.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок, заявителем суду не представлено. Судом первой инстанции рассматривались доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, однако они не нашли своего подтверждения и не признаны судом уважительными. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Козлова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи