Судья Верейкин А.А. Дело № 33-2128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Калюжной В.А.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (далее по тексту - ООО «Завод СпецМаш») к Елькину Н.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.01.2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Елькина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО «Завод СпецМаш» Органова С.Н., действующего на основании Устава, Соснина А.А., действующего на основании доверенности от 12.09.2011 года, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Завод СпецМаш» обратилось в суд с иском к Елькину Н.М. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 2000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период времени с 21.07.2011 года по 24.11.2011 года в размере 236602 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.11.2011 года по день фактического исполнения обязательств, мотивируя тем, что 06.09.2010 года между закрытым акционерным обществом «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» (далее по тексту – ЗАО «ЗКРЛ» и Коммерческим банком «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - КБ «РЭБ» (ЗАО)) подписан договор кредитной линии № 90077 под лимит задолженности в сумме 6500000 рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств 06.09.2010 года между Елькиным Н.М., ЗАО «ЗКРЛ» и КБ «РЭБ» (ЗАО) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком всем принадлежащим ему имуществом полностью за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 09.09.2010 года.

ЗАО «ЗКРЛ» были составлены и представлены КБ «РЭБ» (ЗАО) заявки на предоставление транша кредита на общую сумму 6500000 рублей, из них 1500000 рублей со сроком возврата до 31.12.2010 года, 2000000 рублей – до 01.07.2011 года, 3000000 рублей - до 09.03.2012 года. В тот же день сумма кредита в размере 6500000 рублей была зачислена на расчётный счет ЗАО «ЗКРЛ».

ЗАО «ЗКРЛ» исполнял обязательства по кредитному договору № до мая 2011 года, в июне 2011 года уплата процентов по кредитному договору осуществлена за ЗАО «ЗКРЛ» одним из акционеров.

До 01.07.2011 года ЗАО «ЗКРЛ» должен быть возвращен транш в размере 2000000 рублей, однако ЗАО «ЗКРЛ» данное обязательство не выполнило. В связи, с чем 05.07.2011 года в адрес ЗАО «ЗКРЛ» и поручителя Елькина Н.М. направлены уведомления о погашении в срок не позднее 20.07.2011 года задолженности по кредитному договору. Однако требования исполнены не были.

07.09.2011 года между КБ «РЭБ» (ЗАО) и ООО «Завод СпецМаш» подписан договор уступки требования, согласно которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования к заёмщику по кредитному договору и к поручителю по договору поручительства.

26.09.2011 года и 27.10.2011 года были подписаны дополнительные соглашения к договору уступки требования, которыми определен график оплаты по договору. Оплата по договору уступки требования завершена 27.10.2011 года, в связи с чем, ООО «Завод СпецМаш» занял в обязательстве место банка и приобрел, ранее принадлежащие банку права требования по кредитному договору, договору поручительства.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ООО «Завод СпецМаш» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1967500 рублей, судебные расходы. От остальных требований отказался.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым взыскал с Елькина Н.М. в пользу ООО «Завод СпецМаш» 1967500 рублей в счет возмещения по исполнению обязательств и 18037 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а всего 1985537 рублей 50 копеек.

Елькин Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что Елькин Н.М. вступал в обязательство, исполнение которого было обеспечено ипотекой (залогом) объектов недвижимости. С утратой ипотеки, как способа исполнения обязательства, изменилось положение поручителя в этом обязательстве. Поручитель утратил то, на что вправе был рассчитывать, заключая договор поручительства.

Поскольку заключенный между ООО «Завод СпецМаш» и КБ «РЭБ» (ЗАО) договор уступки права требования содержит элементы договора уступки права в отношении, как договора кредитной линии, так и договора ипотеки недвижимости, он подлежит обязательной государственной регистрации. При отсутствии такой регистрации договор считается незаключенным в отношении всех обязательств, предусмотренных договором. Таким образом, ООО «Завод СпецМаш» не перешло право требования из договора поручительства от 06.09.2010 года №, в силу незаключенности договора уступки права требования от 07.09.2011 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии № от 06.09.2010 года между Ефремовым А.А. и КБ «РЭБ» (ЗАО) был заключен договор поручительства № от 06.09.2010 года. Однако Ефремов А.А. не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Завод СпецМаш» взыскав основной долг с должника ЗАО «ЗКРЛ», требует взыскать денежные средства с Елькина Н.М. в рамках договора поручительства.

Елькин Н.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Завод СпецМаш» Соснин А.А., генеральный директор ООО «Завод Спецмаш» Органов С.Н. в судебном заседании заявили ходатайство в порядке статьи 39 ГПК РФ об отказе от исковых требований на сумму 1867500 рублей, просили производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение, а именно взыскании 100000 рублей просили оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО «ЗКРЛ», представитель третьего лица КБ «РЭБ» (ЗАО) в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией разъяснены правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ.

Исходя из смысла статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд вправе принять его, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО «Завод Спецмаш» от иска в части взыскания с Елькина Н.М. 1867500 рублей, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.09.2010 года между ЗАО «ЗКРЛ» и КБ «РЭБ» (ЗАО) заключен договор кредитной линии № под лимит задолженности в размере 6500000 рублей, путем зачисления суммы кредита (транша) на счет заемщика в КБ «РЭБ» (ЗАО), сроком на 18 месяцев (л.д. 9-10).

КБ «РЭБ» (ЗАО) свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства ЗАО «ЗКРЛ» в полном объеме на сумму 6500000 рублей, данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от 09.09.2010 года и банковским ордером № от 09.09.2010 года (л.д. 17-18).

06.09.2011 года между КБ «РЭБ» (ЗАО) и ЗАО «ЗКРЛ» в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ЗАО «ЗКРЛ» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), которое зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 88-90).

В счет обеспечения исполнения обязательств 06.09.2010 года между Елькиным Н.М., ЗАО «ЗКРЛ» и КБ «РЭБ» (ЗАО) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед банком всем принадлежащим ему имуществом полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 09.09.2010 года (л.д. 12). Елькиным Н.М. договор поручительства заключен с письменного согласия его супруги Елькиной З.А. ( л.д.13)

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 07.09.2011 года, заключенного между КБ «РЭБ» (ЗАО) и ООО «Завод СпецМаш» цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования к заёмщику по кредитному договору и к поручителю по договору поручительства (л.д. 22-24).

26.09.2011 года и 27.10.2011 года между КБ «РЭБ» (ЗАО) и ООО «Завод СпецМаш» подписаны дополнительные соглашения к договору уступки требования, которыми определен график оплаты по договору уступки требования (л.д. 25-26). Оплата по договору уступки требования произведена в полном объеме 27.10.2011 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-31, 72-76) и письмом банка (л.д. 32, 71).

Судебная коллегия соглашается с выводам суда, о взыскании с Елькина Н.М., как поручителя задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы жалобы о том, что истец ранее уже воспользовался правом взыскания всей суммы задолженности с основного должника, а потому не обладает правом требования долга с поручителя, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ответу Энгельсского РОСП Саратовской области от 16.05.2012 года на запрос судебной коллегии Саратовского областного суда исполнительного производства в отношении ЗАО «ЗКРЛ» в пользу ООО «Завод Спецмаш» не имеется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2012 года принято к производству исковое заявление ООО «Завод СпецМАш» к ЗАО «ЗКРЛ» о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от 06.09.2010 года в общем размере 5967030,94 рубля и судебных издержек. Таким образом, на момент принятия 25.11.2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области исковых требований к Елькину Н.М. по настоящему делу, решений судов, вступивших в законную силу и ограничивающих право истца заявить требование об исполнении обязательств от Елькина Н.М. на сумму 1967500 рублей не имелось.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012 года, вступившим в законную силу в день принятия, утверждено мировое соглашение между ООО «Завод спецмаш» и ЗАО «ЗКРЛ» о погашении задолженности по договору кредитной линии № от 06.09.2010 года под лимит задолженности. За должником остается основной долг в размере 100000 рублей, который истец просит взыскать с Елькина Н.М. как солидарного должника по настоящему делу.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям п. 3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитами, в том числе уплаченных при возникновении просроченной задолженности по основному долгу, пени за просроченные платежи по процентам, возмещении судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств (л.д.12).

Как следует из условий заключенного между Елькиным Н.М., ЗАО «ЗКРЛ» и КБ «РЭБ» (ЗАО) договора поручительства №, каких-либо иных условий, освобождающих поручителя от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, договором поручительства не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что права Елькина Н.М. как поручителя нарушены не привлечением судом первой инстанции к участию в деле поручителя Ефремова А.А. не являются основанием к отмене решении суда, поскольку кредитор вправе требовать исполнения от любого из солидарных должников в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кроме того, между ООО «Завод СпецМаш», ЗАО «ЗКРЛ» и Ефремовым А.А. заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от 06.09.2010 года.

Доводы жалобы о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2011 года, заключенного между ОАО «КБ «РЭБ» (ЗАО) и ООО «Завод СпецМаш» являются несостоятельными, на момент принятия решения судом первой инстанции сделка по уступке права требования не оспорена, обязательства по сделке со стороны ООО «Завод СпецМаш» исполнены в полном объеме, в связи с чем у нового кредитора возникло право требования долга.

Доводы жалобы о существенном нарушении права поручителя в части отсутствия регистрации договора ипотеки, что влечет его недействительность не нашли своего подтверждения. Так материалами дела установлено, что договор ипотеки от 06.09.2011 года, заключенный между КБ «РЭБ» (ЗАО) и ЗАО «ЗКРЛ» в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ЗАО «ЗКРЛ» по договору кредитной линии № был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 21.03.2012 года № подтверждается регистрация ипотеки 13.03.2012 года по договору уступки права требования от 07.09.2011 года между КБ «РЭБ» (ЗАО) и ООО «Завод СпецМаш».

Судебная коллегия считает, что отсутствие государственной регистрации перехода к истцу требований по договору ипотеки на момент принятия решения суда первой инстанции не является основанием для прекращения договора поручительства Елькина Н.М. и не может расцениваться как ухудшение его положения как поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору уступки права требования от 07.09.2011 года между КБ «РЭБ» (ЗАО) и ООО «Завод СпецМаш» не перешло право требования к Елькину Н.М., по заключенному с ним договору поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неверном толковании закона, кредитного договора и договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договорами поручительства, заключенным между Елькиным Н.М., ЗАО «ЗКРЛ» и КБ «РЭБ» (ЗАО) не предусмотрено согласие поручителя на переход прав кредитора – КБ «РЭБ» (ЗАО) к другим юридическим и физическим лицам.

Из пункта 2 статьи 382 ГК РФ в системной взаимосвязи со статьями 361, 363, 367 ГК РФ следует, что договор поручительства, заключенный с Елькиным Н.М., вытекает из кредитного договора, взаимосвязан с ним, а, следовательно, не освобождает поручителя от солидарной ответственности по всем обязательствам кредитного договора, за исполнение которого он поручался.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от части исковых требований, принятого судебной коллегией, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности с Елькина Н.М. на сумму 1867500 рублей и оплате судебных расходов на сумму 17120 рублей 72 копейки в силу статьи 326.1 ГПК РФ, в остальной части а, именно взыскании с Елькина Н.М. в пользу ООО «Завод СпецМаш» 100000 рублей по договору поручительства и расходов по оплате госпошлины в сумме 916 рублей 78 копеек решение оставить без изменения.

В связи с отказом истца от исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 17120 рублей 72 копейки подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ через МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с выводом суда о фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.01.2012 года отменить в части взыскания задолженности в размере 1867500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17120 рублей 72 копейки, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом от исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО «Завод специального машиностроения» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17120 рублей 72 копейки через МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: