Судья: Пириева Е.В. Дело № – 2794/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадышева Д.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.03.2012 года, которым постановлено:

«взыскать с Бадышева Д.П. в пользу государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная юношеская автомобильная школа» ущерб в размере 76071 рубль 12 копеек, возврат расходов по оплате государственной пошлины 2482 рубля 13 копеек, всего 78553 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек.

Отказать Бадышеву Д.П. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 6561 рубля 96 копеек и судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Бадышева Д.П. – Мельниковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная юношеская автомобильная школа» Матвеевой Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная юношеская автомобильная школа» (далее ГАОУ ДОД «СЮАШ») обратилось в суд с иском к Бадышеву Д.П. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Бадышев Д.П. в период с 15.09.2010 года по 11.02.2011 года работал в ГАОУ ДОД «СЮАШ» в должности <данные изъяты>. В период исполнения своих должностных обязанностей ответчиком были получены из кассы учреждения наличные денежные средства под отчет в сумме 233243 рубля 72 копейки, в том числе: 09.11.2010 года выдано 40000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2010 года № 4; 17.11.2010 года выдано 1621 рубль, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2010 года № 8; 23.11.2010 года выдано 60000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.11.2010 года № 9; 16.12.2010 года выдано 19000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от года № 12; 21.12.2010 года выдано 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2010 года № 13; 23.12.2010 года выдано 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2010 года № 14; 21.01.2011 года выдана 1000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.01.2011 года № 2; 21.01.2011 года выдано 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.01.2011 года № 3; 25.01.2011 года выдано 19000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2011 года № 5; 26.01.2011 года выдано 40000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2011 года № 7; 10.02.2011 года выдано 2622 рубля 72 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2011 года № 10. При этом ответчиком возвращено в кассу учреждения 108896 рублей 84 копейки. Израсходовано 44813 рублей 80 копеек, что подтверждается авансовыми отчетами. Однако отчет об израсходованных денежных средствах в размере 76071 рубль 12 копеек Бадышевым Д.П. не представлен. В связи со сменой руководителя 14.02.2011 года в учреждении приказом ГАОУ ДОД «СЮАШ» от 14.02.2011 года № 1-од года была назначена инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств учреждения за период с 24.09.2010 года по 14.02.2011 года. По итогам проведения инвентаризации комиссией была выявлена указанная задолженность у ответчика, что подтверждается актом документальной проверки расчетов с подотчетными лицами от 14.02.2011 года. Ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей причинен учреждению ущерб в размере 76071 рублей 12 копеек. Истец просил взыскать с Бадышева Д.П. указанную сумму, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2482 рубля 79 копеек.

Также указали, что ответчик в качестве доказательства понесенных им в интересах учреждения расходов представил договор аренды транспортного средства от 04.10.2010 года, заключенный между ГАОУ ДОД «СЮАШ» и ФИО1 Арендодатель ФИО1 по указанному выше договору приходится отцом <данные изъяты> ГАОУ ДОД «СЮАШ» Бадышеву Д.П. Соответственно, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174 - ФЗ «Об автономных учреждениях» заключение указанного договора относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Согласно пункту 1 части 3 статьи 16 Федерального закона «Об автономных учреждениях» лицо, признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его родители являются в сделке стороной. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. В ГАОУ ДОД «СЮАШ» отсутствует заключение наблюдательного совета по одобрению заключенного с ФИО1 договора аренды транспортного средства от 04.10.2010 года. Следовательно, ответчиком Бадышевым Д.П. был заключен указанный договор с нарушением требований федерального закона. Операции по указанному выше договору бухгалтерией учреждения не проводились. Документов, подтверждающих эксплуатацию указанного автомобиля, в учреждении также не имеется.

Бадышевым Д.П. был предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с ГАОУ ДОД "СЮАШ" сумму, причитающуюся работнику в размере 6561,96 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что 14.02.2011 года была проведена документальная проверка расчетов с подотчетными лицами, по результатам которой из заработной платы Бадышева Д.П. было удержано 3461 рублей 96 копеек. Статьей 137 ТК РФ предусмотрены удержания из заработной платы, при этом удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ н иными федеральными законами. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность удержания из заработной платы с работника сумм, полученных им под отчет по разовым документам, также как и иные законы. Поэтому работодатель не имел права производить удержания из заработной платы работника сумм, полученных работником под отчет. Указал, что ГАОУ ДОД «СЮАШ» не учтены суммы, затраченные Бадышевым Д.П. по договору аренды транспортного средства на сумму 40000 рублей, заключенному между ГАОУ ДОД "СЮАШ" и ФИО1 04 октября 2010 г., со сроком действия до 09 февраля 2011 г. Оплата по данному договору подтверждается распиской о получении денежных средств от 09 февраля 2011 г. Во время эксплуатации автомобиля производился ремонт согласно вышеуказанному договору, что подтверждается актами выполненных работ № 27 от 14 января 2011 г. и № 45 от 07 февраля 2011 г. на сумму 15315 рублей и 28218 рублей 08 копеек соответственно. Сумма затрат, произведенных Бадышевым Д.П. в интересах ГАОУ ДОД «СААШ», составляет 82633 рубля 08 копеек. В связи с чем, сумма долга ГАОУ ДОД «СЮАШ» перед Бадышевым Д.П. составляет 6561 рубль 96 копеек. Представитель Бадышева Д.П. просил взыскать указанную сумму с ГАОУ ДОД «СЮАШ», а также расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности 760 рублей.

Представитель ответчика просила отказать Бадышеву Д.П. в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных сумм, поскольку Бадышев Д.П. пропустил срок исковой давности, за разрешением трудового спора он должен был обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадышевым Д.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что ущерб причинен противоправными действиями Бадышева Д.П., так как договор аренды транспортного средства не был признан недействительным, следовательно, действия Бадышева Д.П. являются правомерными. Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки виновности и противоправности. Полагает, что работодателем нарушена процедура взыскания ущерба с работника, предусмотренная ст. 248 ТК РФ, в частности работодателем от него не истребовались письменные объяснения, акт об отказе от дачи таких объяснений не составлялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Как следует из ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

Согласно п. 5 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (пункт 9 Постановления).

В соответствие со ст. 13 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ (ред. от 06.11.2011) "Об автономных учреждениях" к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения. Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 16 данного Закона для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 настоящей статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители.

Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем (ч. 3 ст. 16).

Заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным (ч. 4 ст. 16).

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона заинтересованное лицо, нарушившее обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона, несет перед автономным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных ему в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с нарушением требований настоящей статьи, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной, если не докажет, что оно не знало и не могло знать о предполагаемой сделке или о своей заинтересованности в ее совершении. Такую же ответственность несет руководитель автономного учреждения, не являющийся лицом, заинтересованным в совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если не докажет, что он не знал и не мог знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2010 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и Бадышевым Д.П. был заключен трудовой договор, на основании которого Бадышев Д.П. был назначен на должность <данные изъяты> государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная юношеская автомобильная школа». Договор был заключен сроком на один год.

На основании приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области № 20 от 11.02.2011 года действие трудового договора с Бадышевым Д.П. прекращено, Бадышев Д.П. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

В период исполнения своих должностных обязанностей Бадышевым Д.П. были получены из кассы учреждения наличные денежные средства под отчет в сумме 233243 рубля 72 копейки, в том числе: 09.11.2010 года выдано 40000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2010 года № 4; 17.11-2010 года выдано 1621 рубль, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2010 года № 8: 23.11.2010 года выдано 60000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.11.2010 года № 9; 16.12.2010 года выдано 19000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.12.2010 года № 12; 21.12.2010 года выдано 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2010 года № 13; 23.12.2010 года выдано 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2010 года № 14; 21.01.2011 года выдана 1000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.01.2011 года № 2; 21.01.2011 года выдано 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.01.2011 года № 3; 25.01.2011 года выдано 19000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2011 года № 5; 26.01.2011 года выдано 40000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2011 года № 7; 10.02.2011 года выдано 2622рубля 72 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2011 года №10.

Получение данных денежных средств Бадышевым Д.П. не оспаривается.

При этом ответчиком возвращено в кассу учреждения 108896 рублей 84 копейки, в том числе: 13.11.2010 года возврат неиспользованной подотчетной суммы 40000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.11.2010 № 5; 30.11.2010 года возврат неиспользованной подотчетной суммы 55000рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.11.2010 года № 8; 24.12.2010 года возврат неиспользованной подотчетной суммы 8071 рубль 34 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.12.2010 года № 13;24.12.2010 года возврат неиспользованной подотчетной суммы 2100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.12.2010 года № 14; 24.01.2011 года возврат неиспользованной подотчетной суммы 1149 рублей 50 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.01.2011 года № 3; 25.01.2011 года возврат неиспользованной подотчетной суммы 406 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.01.2011 года № 5; 11.02.2011 года возврат неиспользованной подотчетной суммы 2170 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.02.2011года №11.

Израсходовано 44813 рублей 80 копеек, что подтверждается авансовыми отчетами. Однако отчет об израсходованных денежных средствах в размере 76071 рубль 12 копеек Бадышевым Д.П. не представлен.

На основании приказа № 1-од от 14 февраля 2011 года ГАОУ ДОД «СЮАШ» была назначена постоянно действующая рабочая инвентаризационная комиссия, принято решение провести инвентаризацию за период с 24.09.2010 года по 14.02.2011 года имущества и финансовых обязательств ГАОУ ДОД «СЮАШ».

14.02.2011 года составлен акт документальной проверки расчетов с подотчетными лицами в ГАОУ ДОД «СЮАШ». На основании акта установлено, что по состоянию на 14 февраля 2011 года за Бадышевым Д.П. числится задолженность в размере 76071 рубль 12 копеек.

Бадышевым Д.П. представлен договор аренды транспортного средства от 04.10.2010 года, заключенный с его отцом ФИО1, согласно договору арендодатель передал во временное владение и пользование ГАОУ ДОД «СЮАШ» автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года, номерной знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Договор заключен на срок с 04.10.2010 года по 09.02.2011 года. Арендная плата по договору составляла 40000 рублей. Платежи выплачиваются арендатором арендодателю наличными денежными средствами не позднее 10.02.2011 года.

Согласно расписке от 09.02.2011 года ФИО1 получил от директора ГАОУ ДОД «СЮАШ» Бадышева Д.П. денежную сумму по договору аренды в размере 34800 рублей.

За ремонт данного транспортного средства Бадышевым Д.П. было оплачено 15315 рублей и 28218 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя заявленные ГАОУ ДОД «СЮАШ» требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что:

-           Бадышев Д.П. несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации;

-           до принятия решения о возмещении ущерба Бадышевым Д.П. работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения;

-           факт причинения прямого действительного ущерба ГАОУ ДОД «СЮАШ» доказан;

-           несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба;

-           доказательств, опровергающих причинение работодателю ущерба, работником не предоставлено;

-           представленный Бадышевым Д.П. договор аренды транспортного средства не подтверждает правомерность действий Бадышева Д.П., так как операции по указанному выше договору бухгалтерией учреждения не проводились; документов, подтверждающих эксплуатацию указанного автомобиля, в учреждении не имеется; Бадышев Д.П. был заинтересованным лицом в данной сделке, но каких-либо действий по уведомлению о совершении указанной сделки не предпринял, доказательств обратного Бадышевым Д.П. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе Бадышеву Д.П. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку 11.02.2011 года на основании расходного кассового ордера Бадышев Д.П. получил расчет заработной платы при увольнении 60720 рублей, при расчете отнесено в погашение долга 3462 рубля 37 копеек, в день получения расчета Бадышев Д.П. должен был знать о нарушении своего права, поскольку являясь руководителем учреждения должен был проверять обоснованность начисления и выплаты денежной суммы. С исковым заявлением о защите своих прав Бадышев Д.П. обратился в суд 16.01.2012 года. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Бадышевым Д.П. не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Бадышев Д.П. в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадышева Д.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: