Судья Арсланова Г.Д. дело № 33 – 3073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2012 года, которым отсрочено исполнение решения суда по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шаговой Т.Н., Шаговой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шаговой Т.Н., Шаговой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1836967 рублей 44 копеек.

Шаговая Т.Н., Шаговая Г.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что с момента обращения банка в суд они ежемесячно погашают имеющуюся задолженность, однако погасить всю задолженность единовременно у них возможности нет, поскольку они находятся в тяжелом материальном положении – имеют недостаточный размер заработной платы, у Шаговой Т.Н. на иждивении находится несовершеннолетний сын, 2006 года рождения, Шаговая Г.Н. является инвалидом второй группы. Кроме того, в данный момент заявители готовят документы для продажи принадлежащего им нежилого помещения для погашения имеющейся задолженности.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2012 года Шаговой Т.Н., Шаговой Г.В. была предоставлена отсрочка для исполнения решения суда до 05 апреля 2013 года.

С принятым определением не согласился Банк ВТБ 24 (ЗАО), в частной жалобе просит определение Марксовского городского суда Саратовской области отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в отсрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что при оценке обстоятельств по данным заявлениям, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Также не состоятелен вывод суда о том, что заработная плата ответчиков не позволяет им погасить имеющуюся задолженность единовременно, поскольку согласно представленным документам о доходах ответчики имеют возможность погашать задолженность частями. Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчики имеют какое-либо нежилое помещение либо осуществляют подготовку для его продажи, а вырученные от продажи денежные средства позволят исполнить решение суда. Таким образом, нет доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда даст реальную возможность заявителям погасить имеющуюся задолженность в полном объеме либо затрудняет исполнение судебного решения.

В представленных письменных возражениях, Шаговая Т.Н., Шаговая Г.В. просили определение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13 при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы.

Как следует из материалов дела, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шаговой Т.Н., Шаговой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1836967 рублей 44 копеек (л.д.49-52). На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем 14 марта 2012 года были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.

Шаговая Т.Н., Шаговая Г.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что с момента обращения банка в суд они ежемесячно погашают имеющуюся задолженность, однако погасить всю задолженность единовременно у них возможности нет, поскольку они находятся в тяжелом материальном положении – имеют недостаточный размер заработной платы, у Шаговой Т.Н. на иждивении находится несовершеннолетний сын, 2006 года рождения, Шаговая Г.Н. является инвалидом второй группы. Кроме того, в данный момент заявители готовят документы для продажи принадлежащего им нежилого помещения для погашения имеющейся задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, указанные ответчиками в заявлении, - продажа принадлежащего им нежилого помещения, не были проверены судом, не подтверждены доказательствами, нет оснований считать, что решение суда будет исполнено после продажи нежилого помещения. Кроме того, препятствий для реализации данного имущества в ходе исполнения решения суда у ответчиков не имеется. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок, заявителями не представлено. Факт частичного погашения ответчиками имеющейся задолженности также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2012 года отменить. Вынести по делу новое определение, которым отказать Шаговой Т.Н., Шаговой Г.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шаговой Т.Н., Шаговой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи: