Судья Баданов А.Н. Дело № 33-2859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пульковой С.В. – А.Р.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года по иску Пульковой С.В. к Дубинкиной Н.А., Нарыкиной О.А., Фроловой Т.А., Жучкову А.М., Чуркиной Л.В., Лукашовой Е.В., Шашкову А.Ф., Шашковой Н.Б., Федосеевой М.Н., Федосееву А.А., Федосееву А.А., Федосеевой Л.Т., Солодиловой Т.М., Солодилову А.Н., Сурковой Г.П., Суркову В.Н., Федосееву И.В., Шакурову А.И., администрации Канаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании необоснованными возражений собственников земельного участка относительно местоположения выделяемого земельного участка, о признании согласованным местоположения выделяемого земельного участка, о признании незаконным и отмене решения общего собрания участников долевой собственности, которым удовлетворены исковые требования Пульковой С.В. к Дубинкиной Н.А., Нарыкиной О.П. и др. в части, и дополнительное решение от 2 апреля 2012г. о взыскании судебных расходов.

Признано незаконным и отменено решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, содержащееся в п. 2 протокола общего собрания участников долевой собственности от 15.11.2011 года об утверждении местоположения части, находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделены земельные участки в счет земельных долей, с краю данного участка у западной границы земельного участка.

Отказано в удовлетворении исковых требований Пульковой С.В. к Дубинкиной Н.А., Нарыкиной О.А. и др. о признании необоснованными возражений собственников земельного участка с кадастровым номером № Дубинкиной Н.А. и Нарыкиной О.А. от 22.12.2011года относительно местоположения земельного участка земельного участка, выделяемого в счет 1\39 доли, принадлежащей Пульковой С.В., в границах, определенных проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером С.А.В. 28.11.2011 года; о признании необоснованными возражений собственников земельного участка с кадастровым номером № Дубинкиной Н.А., Нарыкиной О.А., Фроловой Т.А., Жучкова А.М., Чуркиной Л.В., Лукашовой Е.В., Шашковой А.Ф., Шашковой Н.Б., Федосеевой М.Н., Федосеева А.А., Федосеева А.А., Федосеевой Л.Т., Солодиловой Т.М., Солодилова А.Н., Сурковой Г.П., Суркова В.Н. от 22.12.2011 года относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет 1\39 доли, принадлежащей Пульковой С.В., в границах, определенных проектом межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Серовым А.В. 28.11.2011 года.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца Пульковой С.В. – Амельяненко Р.В. (доверенность 63 АА 072537 от 17.10.2011 г., сроком на три года), просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчиков Дубинкиной Н.А., Нарыкиной О.А. – Галицына А.А. (доверенности 63 АА 1038761 от 17.02.2012 г., сроком действия на три года, 62 АА 1276218 от 21.05.2012 г., сроком действия до 15.02.2015 г.), просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пулькова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании необоснованными возражения собственников земельного участка с кадастровым номером № Дубинкиной Н.А. и Нарыкиной О.А. от 22.12.2011 года относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет 1\39 доли, принадлежащей Пульковой С.В., в границах, определенных проектом межевания 28.11.2011 года; признании необоснованными возражения собственников земельного участка с кадастровым номером № Дубинкиной Н.А., Нарыкиной О.А., Фроловой Т.А., Жучкова А.М., Чуркиной Л.В., Лукашовой Е.В., Шашкова А.Ф., Шашковой Н.Б., Федосеевой М.Н., Федосеева А.А., Федосеева А.А., Федосеевой Л.Т., Солодиловой Т.М., Солодилова А.Н., Сурковой Г.П., Суркова В.Н. от 22.12.2011 года относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет 1\39 доли, принадлежащей Пульковой С.В., в границах определенных проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером С.А.В. 28.11.2011 года; признании согласованным местоположения земельного участка, определенного проектом межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером С.А.В. 28.11.2011 года. В обоснование указала, что является собственником 1\39 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. Истец заключила договор с кадастровым инженером С.А.В., который 28.11.2011 года подготовил проект межевания земельного участка. 06.12.2011 года в газете «Ивантеевский вестник» (официальное средство информации в Ивантеевском муниципальном районе) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №. После чего в адрес кадастрового инженера поступили возражения 16 собственников земельного участка с кадастровым номером №, которые выражали несогласие собственников в части местоположения выделяемого участка. С данными возражениями истец не согласна, поскольку п.1 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает право на выделение земельного участка в счет своей земельной доли. Возражения собственников не содержат ссылки на нарушения требований к образованию земельных участков, предусмотренных ЗК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пулькова С.В. после дополнения исковых требований просила признать незаконным и отменить решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:14:090102:28, содержащееся в п.2 протокола общего собрания участников долевой собственности от 15.11.2011 года об утверждении местоположения части, находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельной доли собственников, с краю данного земельного участка у западной границы земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Пульковой С.В. – Амельяненко Р.В. ставится вопрос об отмене решения в части неудовлетворенных требований и его отмене. В обоснование указано, что не доказано вкрапливание, вклинивание при образовании выделяемого земельного участка. Автор жалобы не согласен с размером судебных расходов на представителя, взысканных судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, вступившей в действие с 1 июля 2011 года, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности. При этом выдел таких земельных долей осуществляется в первую очередь из неиспользуемых земель и земель худшего качества.

Как видно из материалов дела, Пулькова С.В. является собственников 1\39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 805,85 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики также являются собственниками земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 805,85 га (<данные изъяты>).

15.11.2011 года по предложению участника долевой собственности Солодиловой Т.М. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором принято решение об утверждении местоположения части, находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке должны выделяться земельные участки в счет земельных долей собственников, с краю данного земельного участка у западной границы земельного участка (<данные изъяты>).

Удовлетворяя указанное требование истца, суд обосновано пришел к выводу о том, что поскольку решением общего собрания не утверждены проекты межевания участка, выделяемого в первоочередном порядке, что прямо предусмотрено ст. 13 названного Закона, такое решение влечет правовую неопределенность для участников долевой собственности, в отношении которых принято указанное решение, создает невозможность реализации права участника долевой собственности на выдел своей доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, в соответствии с положениями п.п.2-4 ч.3 ст. 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции ФЗ № 435-ФЗ от 29.12.2010 г., вступившим в действие с 1 июля 2011 года, на общем собрании участников долевой собственности могут быть приняты решения о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Относительно требования о признании возражений необоснованными и определения местоположения выделенного земельного участка судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении этой части иска по следующим основаниям.

06.12.2011 года в газете «Ив.» (официальное средство информации в данном районе) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>).

В установленный законом 30-дневный срок в адрес кадастрового инженера поступили возражения от собственников земельного участка с кадастровым номером №, которые выразили несогласие собственников в части местоположения выделяемого участка.

Письмом кадастрового инженера от 17.01.2012 года истец была уведомлена о поступлении возражений в части местоположения выделяемого земельного участка.

Возражения собственников земельных долей основаны на несогласии с местоположением выделяемого земельного участка, поскольку при формировании участка не соблюдены требования, предъявляемые Земельным кодексом РФ. Сформированный земельный участок будет создавать неудобства, так как при проведении сельскохозяйственных работ возникнут препятствия, а также потому, что на земельном участке ведется добыча нефти.

В силу положений п.1 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Требования к местоположению вновь образуемых и изменяемых земельных участков определены в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, в соответствии с частью 6 которой, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленным федеральными законами.

В соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 года, в соответствии с заданием на выполнение работ (проектирование) решаются вопросы размещения земельных участков, изменения или восстановления границ земельных участков. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. Не допускается при формировании земельного участка изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.

Согласно подп.7 п.7.5 Методических рекомендаций при составлении проектов на землях сельскохозяйственного назначения дополнительно учитывается следующее:

а) создаваемые организационно-территориальные условия должны обеспечивать рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства, сохранение почв и их плодородия;

б) границы земельных участков, образуемых как для несельскохозяйственных нужд, так и для вновь формируемых сельскохозяйственной организацией и личных подсобных хозяйств, устанавливаются с учетом их компактного размещения и, как правило, совмещаются с существующими границами полей севооборота и рабочих участков, с естественными и искусственными рубежами.

Заявленный к выделу земельный участок в границах, определенных проектом межевания земельных участков, подготовленным 28.11.2011 года кадастровым инженером С.А.В., сформирован с нарушением правил формирования земельного участка, предусмотренных земельным законодательством, поскольку ведет к недостаткам землепользования, таким как вклинивание, изломанность проектируемых границ.

Как видно из проекта межевого плана, земельный участок сформирован без учета его компактного размещения, без совмещения с существующими границами поля, имеет изломанность границ, что с очевидностью свидетельствует о наличии препятствий при проведении сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером №, ведет к нерациональному использованию земель.

Возражая против определения местоположения спорного земельного участка, ответчики сослались, в соответствии о ст. 188 ГПК РФ, на пояснения специалистов кадастрового инженера ООО «И.» К.И.Ш. и начальника Межрайонного отдела № 8 ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области С.С.Н., согласно которым образование выделяемого истцом земельного участка ведет к такому недостатку землепользования как вклинивание, которое определяется по форме земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложена, исходя из материального–правового характера спора, на истца, заявившего требование об определении местоположения земельного участка.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что возражения собственников земельного участка с кадастровым номером № относительно местоположения, выделяемого Пульковой С.В. земельного участка, являются обоснованными, в связи с чем исковые требования Пульковой С.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о несоразмерности судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом размер таких расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки участия представителя в деле.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года и дополнительное решение от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи