33-2518/2012 от 30.05.2012 года

Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-2518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» к Мочалову В.Д., Мочаловой Г.А., Мочалову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе представителя Мочалова В.Д., Мочаловой Г.А., Мочалова Д.В. – Журбина А.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.02.2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мочалова В.Д. в пользу ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года в сумме 17207 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 18788 рублей 54 копейки.

Взыскать с Мочаловой Г.А. в пользу ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года в сумме 17207 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 18788 рублей 54 копейки.

Взыскать с Мочалова Д.В. в пользу ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года в сумме 17207 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 18788 рублей 54 копейки.

В остальной части иска оказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Мочалова В.Д., Мочаловой Г.А., их представителя Журбина А.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мочалову В.Д., Мочаловой Г.А., Мочалову Д.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года в размере 53652 рубля 42 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рубля 62 копейки в долях: с Мочалова В.Д. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 17884 рубля 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 рубля 21 копейку; с Мочаловой Г.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 17884 рубля 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 рубля 21 копейку; с Мочалова Д.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 17884 рубля 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 рубля 21 копейку.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 09.01.2008 года между ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению функций управления многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение требований действующего законодательства ответчики жилищно-коммунальные услуги оплачивают не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 31.05.2011 года их задолженность по оплате данных услуг составляет 53652 рубля 42 копейки. Истец направил ответчикам предупреждение о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг, однако задолженность до настоящего времени ими не погашена.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.02.2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Мочалова В.Д., Мочаловой Г.А., Мочалова Д.В. – Журбин А.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Мочалов Д.В., представитель ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Представитель ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» Паршина Н.В. представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие. Мочалов Д.В. доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мочалова Д.В., представителя ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» Паршиной Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 1, 3 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 ЖК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 7); размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (п. 15); при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам (п. 21).

В силу подп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, из которой следует, что размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мочалов В.Д., Мочалова Г.А., Мочалов Д.В. являются долевыми собственниками квартиры (по 1/3 доли в собственности каждого), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., зарегистрированы в данной квартире (т. 1 л.д. 23, 94-96).

10.11.2007 года в форме заочного голосования в период с 01.11.2007 года по 10.11.2007 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> (далее – МКД), по результатам которого приняты решения по следующим вопросам: в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания»; ФИО11 назначена представителем от собственников дома для заключения договоров управления, на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества (т. 3 л.д. 19- 21).

ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» - основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1076454001128 управляет МКД, в том числе предоставляет собственникам жилых помещений работы (услуги) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, капитальному ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКОД от 10.11.2007 года и договора управления от 09.12.2007 года, заключенного между ООО «Саратовская ЖЭК» и собственниками жилья в лице ФИО15 (т. 1 л.д. 10-11, 27-29, 115-119), что согласуется с положениями ст. 162 ЖК РФ. Пункт 7.4. указанного договора содержит условие об его пролонгации.

01.03.2008 года ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» ОГРН № (заказчик) и ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» ОГРН № (подрядчик) заключили между собой договор на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе МКД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства: обеспечивать функционирование всех инженерных систем и техническое обслуживание дома, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов, придомовой территории, производить планово-предупредительный ремонт внутридомовых сетей, электропроводки в подъезде и местах общего пользования, а также выполнять другие работы по содержания и ремонту многоквартирных домов. Пунктами 6.1., 6.2. данного договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2008 года и его действие может быть продлено сторонами на новые сроки на тех же условиях, по обоюдному, письменному соглашению сторон (т. 4 л.д. 78-84).

Факт предоставления ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» ОГРН № коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения) собственникам помещений в МКД подтверждается договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжения, снабжения тепловой энергией в горячей воды, заключенными между ООО «Саратовская ЖЭК» и ресурсоснабжающими организациями: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 55-70, 84-91).

Обоснованность начисляемых ответчикам платежей за содержание и ремонт жилого помещения, а также по статье «капитальный ремонт» подтверждена представленными истцом: договором на техническое обслуживание лифтов от <дата> и дополнительным соглашением к нему от <дата>; договором на выполнение работ по восстановительному ремонту лифтов от <дата>; договором оценки соответствия лифтов, находящихся в эксплуатации, от <дата>, и приложениями к нему; договором на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по выводу, приему и захоронению бытовых отходов от <дата>; справками о стоимости выполненных работ, затрат, счетами-фактурами, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, в том числе по производству текущего ремонта за 2010-2011 годы; договором на выполнение работ по освещению подвала многоквартирного дома от <дата>; договором на выполнение работ по замене розлива тепло- и водоснабжения многоквартирного дома от <дата>; договорами на усиление несущих конструкций от <дата> (т. 1 л.д. 48-50, 71-83, 211-229, 231-240; т. 2 л.д. 23-36, 40-180, 190-248; т. 3 л.д. 1-14).

Стороной ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций не оспорено то обстоятельство, что ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» ОГРН № фактически были понесены расходы, связанные с оплатой работ текущему ремонту, содержанию и капитальному ремонту общего имущества в МКД. Кроме того, они не представили доказательств того, что договор от <дата>, заключенный между ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» ОГРН и ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» ОГРН №, не был продлен сторонами на новый срок, прекратил свое действие <дата>, не действовал в период с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества подтверждается представленными договорами, платежными документами; п. 6.1. договора от <дата> на выполнение работ по содержанию ремонту общего имущества многоквартирных домов, представленного истцом, не содержит условия об его пролонгации; истцом не представлено документов, продляющих действие указанного договора.

Как видно из материалов дела, договор оценки соответствия лифтов, находящихся в эксплуатации, № от <дата>, заключенный между ООО «Саратовская ЖЭК» (заказчик) и <данные изъяты>), а также договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по выводу, приему и захоронению бытовых отходов № от <дата>, заключенный между <данные изъяты>) и ООО «Саратовская ЖЭК (заказчик), подписаны стороной исполнителя и не подписаны стороной заказчика (т. 1 л.д. 71-73, 79-83).

Между тем отсутствие в названных договорах подписи стороны заказчика само по себе не свидетельствует об их незаконности либо недействительности, в этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу договоров № от <дата> и № от <дата> ввиду того, что они не подписаны заказчиком (истцом) и в них отсутствуют его реквизиты.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от <дата>, введена статья «капитальный ремонт» в размере 4 руб./кв.м., а также утверждены тарифы на содержание жилья в размере 5,65 рублей и ремонт жилья в размере 2,44 рублей (т. 1 л.д. 24, 92; т. 3 л.д. 234-235).

Поскольку указанный протокол в установленном законом порядке (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) не оспорен, исковых требований о признании его недействительным суду ответчиками не заявлялось, предметом рассмотрения суда являлись лишь требования управляющей компании о взыскании задолженности, а решение вопроса о законности или незаконности решения общего собрания собственников помещений в МКД от 16.10.2008 года, выходит за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 16.10.2008 года является недопустимым доказательством по тем основаниям, что сведения о членах инициативной группы, по инициативе которых созывалось и проводилось общее собрание собственников помещений в МКД, не указаны, суду не представлены, не имеется в протоколе подписей членов инициативной группы, вывод суда о включении в сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги оплаты за капитальный ремонт, содержание жилья, ремонт жилья, электроэнергию МОП, вывод ТБО, лифт противоречит закону, основан на указанном выше протоколе, не имеющем юридической силы.

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем истца, что в ноябре 2008 года в МКД введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. В спорный период в квартире ответчиков имелись индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения горячего водоснабжения, водоотведения холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 39-47; т. 2 л.д. 14; т. 4 л.д. 24, 117-119, 130-138).

Как усматривается из платежных документов ответчиков и расчета по квартирной плате и коммунальным услугам, представленного истцом, расчет задолженности за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, по статьям «Лифт», «Электроэнергия МОП» в спорный период истец производил, исходя из тарифов: 5,65 руб./кв.м. - содержание жилья; 2,44 руб./кв.м. - ремонт жилья; 4 руб./кв.м. - капитальный ремонт; условий договора по выводу, приему и захоронению бытовых отходов (далее – ТБО) № от <дата>; письма № от <дата> Средне-Волжского управления Ростехнадзора «О принятии норм накопления ТБО и КГО для объектов санитарной очистки г. Саратова»; отчета <данные изъяты>»; нормы накопления от жилого фонда <адрес> – 0,15 куб.м. с одного человека в месяц; условий указанных выше договоров на техническое обслуживание лифтов, на выполнение работ по восстановительному ремонту лифтов, договором оценки соответствия лифтов, находящихся в эксплуатации; условий договора энергоснабжения от <дата>, заключенного между ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и истцом; показаний прибора учета электроэнергии МОП; тарифов 2,09 рублей и 2,28 рублей; фактического объема потребления электроэнергии МОП и выставленного ресурсоснабжающей организацией; площади дома и квартиры ответчиков (т. 1 л.д. 39, 45-47; т. 4 л.д. 97-102, 104, 106, 108, 110-112, 113, 116, 120-122, 124, 132-143).

Расчет задолженности за отопление в спорный период истец производил из общей площади квартиры ответчиков – 74,7 кв.м., норматива потребления тепловой энергии на отопление – 0,30 Гкал/кв.м., установленного решением Саратовской городской Думы от <дата> №, тарифа на тепловую энергию – 1124,12 руб./Гкал, установленного постановлением комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от <дата> № для потребителей ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» на 2010 год, тарифа на тепловую энергию – 1127,27 руб./Гкал, установленного постановлением комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от <дата> № для потребителей <данные изъяты>» на 2011 год. При этом истец в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам учитывал отсутствие сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год (т. 3 л.д. 231-233; т. 4 л.д. 143-145).

Расчет задолженности за водоотведение холодного водоснабжения в спорный период и задолженности за водоотведение горячего водоснабжения за период с января по февраль 2010 года и с января по май 2011 года истец производил из тарифа на водоотведение – 4,86 руб./куб.м., установленного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.11.2009 года № на 2010 год, тарифа на услугу водоотведение – 5,39 руб./куб.м., установленного распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30.11.2010 года № на 2011 год, а также показаний приборов учета водоотведения холодного водоснабжения и водоотведения горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 39; т. 4 л.д. 136-138).

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиков за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, вывоз ТБО, по статьям «Лифт», «Электроэнергия МОП», отопление, водоотведение холодного водоснабжения в спорный период, задолженности за водоотведение горячего водоснабжения за период с января по февраль 2010 года и с января по май 2011 года проверена судебной коллегией и не вызывает сомнений, поскольку он надлежащим образом обоснован, соответствует требованиям ст.ст. 156, 157, 158 ЖК РФ, п.п. 7, 15, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, подп. 2 п. 2 приложения № 2 к этим Правилам, основан на тарифах на капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в МКД, показаниях приборов учета электроэнергии МОП, водоотведения холодного и горячего водоснабжения.

Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиками представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них перед истцом задолженности за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, вывоз ТБО, по статьям «Лифт», «Электроэнергия МОП», отопление, водоотведение холодного водоснабжения в спорный период, а также за водоотведение горячего водоснабжения за период с января по февраль 2010 года и с января по май 2011 года.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что при расчете задолженности следует учитывать не площадь МКД – 9636,21 кв.м., на которой истец основывал свой расчет, а площадь МКД – 10351,4 кв.м., указанную в техническом паспорте МКД (т. 1 л.д. 157-190; т. 3 л.д. 41-107).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения размер общей площади МКД - 10351,4 кв.м., указанный в техническом паспорте дома от 1995 года; данный документ доказательственного значения не имеет, так как в соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921, истцом не была проведена плановая техническая инвентаризация МКД, которая должна проводиться не реже одного раза в пять лет, в связи с чем расчеты суда, основанные на общей МКД - 10351,4 кв.м., являются необоснованными, правового значения не имеют. Судом в основу решения были положены не только указанный выше технический паспорт МКД, но и протоколы общего собрания собственников МКД от <дата> и от <дата>, в которых также содержатся сведения об общей площади МКД – 10351,4 кв.м. (т. 3 л.д. 19-21, 119-121, 234-235).

Поскольку факт наличия указанной выше задолженности ответчиков перед истцом нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по уплате задолженности не имеется, они надлежащим образом не исполняют свои обязанности по ее погашению, судебная коллегия полагает, что суд пришел правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Мочалова В.Д., Мочаловой Г.А., Мочалова Д.В. в пользу ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» задолженности за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, вывоз ТБО, по статьям «Лифт», «Электроэнергия МОП», отопление, водоотведение холодного водоснабжения за период 01.01.2010 года по 31.05.2011 года, а также за водоотведение горячего водоснабжения за период с января по февраль 2010 года и с января по май 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в противоречии с требованиями подп. 4 п. 1, подп. 3 п. 2, подп. 3 п. 2 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам истцом не были проведены корректировки оплаты услуг на правильность решения не может повлечь отмену решения суда на том основании, что само по себе не проведение истцом корректировки оплаты услуг не освобождает ответчиков от обязанности внесения истцу платы за жилье и коммунальные услуги.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не изложены возражения ответчиков в части оспаривания предъявленной им задолженности; протокол судебного заседания от 09 – <дата> был изготовлен <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>, т.е. позже на месяц срока, предусмотренного ГПК РФ; в указанное время судья находилась на больничном; без выяснения вопроса о том, может ли быть протокол судебного заседания подписанным, а мотивированное решение изготовленным, судьей, находившимся на больничном листе, рассмотрение дела в апелляционном порядке невозможно, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от проверки правильности начислений платы за отопление, представленных истцом, лишил ответчиков возможности представить свои расчеты платы за отопление; вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу 3000 рублей в качестве компенсации судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, является преждевременным, сделан по неполно выясненным обстоятельствам; в представленной истцом выписке из лицевого счета о задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам помимо якобы имеющейся задолженности ответчиков за исковой период, также указана и учтена истцом в заявленной сумме исковых требований величина долга ответчиков на <дата> – 6972 рубля 51 копейка; суд не учел этого, якобы имеющегося долга на <дата>, т.е. вышел за рамки заявленных исковых требований; не может быть принято в качестве доказательства по делу предупреждение о приостановлении или ограничении коммунальных услуг, поскольку оно сделано от имени ООО «Саратовская ЖЭК», расположенного на <адрес>, не имеющего отношение к управлению домом, в котором проживают ответчики; предупреждение подписано не ФИО13, а ФИО14, не имеющим право выступать от имени организации, с которой заключен договор управления МКД, на правильность решения суда не влияют и не могут являться основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда

Между тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Мочалов В.Д., ФИО10, ФИО7 в пользу ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» задолженности по оплате горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в спорный период, по оплате водоотведения горячего водоснабжения за период с марта по декабрь 2010 года, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд пришел к выводу о том, что с учетом расчетов истца и произведенного судом расчета, задолженность ответчиков за жилое помещение, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет 51623 рубля 53 копейки, соответственно, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по 17207 рублей 84 копейки.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения № к настоящим Правилам, из которого следует, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле:

, (3)

где:

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час);

Пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения № к настоящим Правилам, в соответствии с которым размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, не оборудованных приборами учета, определяется по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле:

, (9)

где:

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт·час);

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

По смыслу вышеуказанной формулы плата за коммунальные услуги должна определяться исходя из суммарного объема коммунального ресурса, потребленного во всех квартирах, влияющих на показатели общедомового прибора учета.

Иное толкование данной формулы влечет нарушение прав потребителей, добросовестно предоставивших исполнителю коммунальных услуг показания индивидуальных приборов учета, поскольку в состав начисленной им платы включается не только стоимость коммунального ресурса, использованного в их квартирах и на общие нужды дома, но и стоимость коммунального ресурса, потребленного в квартирах, жильцы которых не предоставили показания индивидуальных приборов учета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, квартира ответчиков – приборами учета горячего и холодного водоснабжения, водоотведения горячего водоснабжения, водоотведения холодного водоснабжения, расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги в части горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в спорный период, водоотведения горячего водоснабжения за период с марта по декабрь 2010 года необоснованно произведен истцом по формуле 3 (подп. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам) вместо формулы 9 (подп. 1 п. 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам), суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить сведения о суммарном объеме (количестве) коммунального ресурса, потребленном за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренным индивидуальными приборами учета (куб. м, кВт·час); суммарном объеме (количестве) коммунального ресурса, потребленном за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенном исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт·час); объеме (количестве) коммунального ресурса, потребленном за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренным индивидуальными приборами учета (куб. м, кВт·час), которые были необходимы для правильного расчета задолженности по оплате за коммунальные услуги в части горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в спорный период, водоотведения горячего водоснабжения за период с марта по декабрь 2010 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец вышеперечисленные сведения суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы представителя истца, изложенные в ответе на судебных запрос от 25.05.2012 года, о том, что механизм начисления оплаты по формуле 9 отсутствует по причине того, что суммарный объем коммунального ресурса фиксируется самим поставщиком ресурса – МУПП «Саратовводоканал», что фиксируется в счетах оплаты, неубедительны. В силу действующего законодательства, до предъявления ответчикам требования об оплате горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения горячего водоснабжения, истец обязан был предпринять все предоставленные ему законом меры к получению информации о показаниях индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения горячего водоснабжения из всех квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета. Однако как следует из материалов дела, данная обязанность ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» не была исполнена.

Как видно из выписки из лицевого счета о задолженности ответчиков по квартирной плате и коммунальным услугам, ответчики частично производили оплату задолженности по указанным выше коммунальным услугам.

Так, в 2010 году истец начислил ответчикам плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение горячего водоснабжения в сумме 7866 рублей 56 копеек, они оплатили эти коммунальные услуги в сумме 2260 рублей 85 копеек. С января по май 2011 года истец начислил ответчикам плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение горячего водоснабжения в сумме 922 рубля 21 копейку, они оплатили эти коммунальные услуги в сумме 28 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 8-9).

Истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств того, что оказывал ответчикам услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения горячего водоснабжения не в объеме, за который они вносили плату, а в объеме, за который он начислил им данную плату.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела: объем предоставленных ответчикам коммунальных услуг - горячего и холодного водоснабжения за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года, водоотведения горячего водоснабжения за период с марта по декабрь 2010 года, за который он начислил ответчикам задолженность; суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета; суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3; объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды), потребленный за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета; размер задолженности за горячее и холодное водоснабжение за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года, водоотведение горячего водоснабжения за период с марта по декабрь 2010 года, определенный в соответствии с формулой 9, доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате горячего водоснабжения, холодного водоснабжения за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года, водоотведения горячего водоснабжения за период с марта по декабрь 2010 года законным и обоснованным быть признано не может, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решении об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате горячего водоснабжения, холодного водоснабжения за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года, водоотведения горячего водоснабжения за период с марта по декабрь 2010 года, из суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года -53652 рубля 42 копейки, которую истец просил взыскать с ответчиков, подлежат вычету суммы задолженности по оплате горячего водоснабжения, холодного водоснабжения за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года, водоотведения горячего водоснабжения за период с марта по декабрь 2010 года, содержащиеся в расчете истца (т. 4 л.д. 134-138) и в ответе истца на запрос суда апелляционной инстанции от 25.05.2012 года.

Таким образом, размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года составит 41000 рублей 57 копеек (53652 руб. 42 коп. – 10341 руб. 18 коп. (задолженность по оплате горячего водоснабжения за 2010 год) – 831 руб. 40 копеек (задолженность по оплате холодного водоснабжения за 2010 года) – 618 руб. 80 коп. (задолженность по оплате водоотведения горячего водоснабжения за период с марта по декабрь 2010 года) – 555 руб. 22 коп. (задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с января по май 2011 года) – 305 руб. 25 коп. (задолженность по оплате холодного водоснабжения за период с января по май 2011 года).

Следовательно, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01.10.2010 года по 31.05.2011 года, по 13666 рублей 85 копеек (41000 руб. 57 коп. : 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, отмены решения суда в части, а также разумных пределов, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 546 рублей 67 копеек (13666 руб. 85 коп. х 4%), расходы на оплату услуг представителя в размере по 200 рублей. В этой связи, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.02.2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» к Мочалову В.Д., Мочаловой Г.А., Мочалову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в части взыскания в пользу ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» с Мочалова В.Д., Мочаловой Г.А., Мочалова Д.В. задолженности по оплате горячего водоснабжения и холодного водоснабжения за период с 01.01.2010 года по 31.05 2011 года, по оплате водоотведения горячего водоснабжения за период с марта по декабрь 2010 года отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Мочалова В.Д. в пользу ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года, в размере 13666 рублей 85 копеек.

Изменить решение суда в части взыскания с Мочалова В.Д., Мочаловой Г.А., Мочалова Д.В. в пользу ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» судебных расходов.

Взыскать с Мочалова В.Д. в пользу ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей.

Взыскать с Мочаловой Г.А. в пользу ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей.

Взыскать с Мочалова Д.В. в пользу ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» к Мочалову В.Д., Мочаловой Г.А., Мочалову Д.В. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и холодного водоснабжения за период с 01.01.2010 года по 31.05 2011 года, по оплате водоотведения горячего водоснабжения за период с марта по декабрь 2010 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи