29 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Мамедовой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Основиной Л.И., общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.02.2012 г., которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» в пользу Основиной Л.И. утраченный заработок за период с 01.04.2011 г. по 01.03.2013 г. в размере 92611 рублей 57 копеек; расходы, связанные с осуществлением постороннего ухода, за период с 01.04.2011 г. по 01.07.2011 г. в размере 43000 рублей, транспортные расходы - 4500 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств - 5803 рубля 36 копеек, на приобретение подъемника с электроприводом марки L… для перемещения инвалидов в сумме 91000 рублей, динамического мобильного параподиума комбинированного марки P… 180 - 130700 рублей, расходы, связанные с проведением массажа, за период с 1.04.2010 г. по 10.07.2011 г. - 110000 рублей, составлением доверенности - 3190 рублей, услуги адвоката – 20000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 24143 рубля 08 копеек, всего 524948 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей Основиной Л.И. – адвоката Каплиной Е.Е. (ордер № 14 от 22.05.2012 года), Куликовой С.В. (доверенность 64 АА 0291846 от 02.08.2011 г., сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее - ООО «Наутилус»), представителя ООО «Наутилус» - Зонова Д.А. (доверенность от 26.10.2011 г., сроком на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Наутилус», возражавшего против доводов жалобы Основиной Л.И., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ООО «Наутилус», поданные на апелляционную жалобу Основиной Л.И., исследовав материалы дела,

установила:

Основина Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Наутилус» о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов, ссылаясь на то, что в связи с полученной 03.08.2005 г. травмой стала инвалидом и по состоянию здоровья и нуждается в лекарственных средствах, специальном уходе, медицинском обслуживании, спецсредствах для передвижения и иного вспомогательного медицинского оборудования. Уточнив исковые требования, просила взыскать утраченный заработок за период с 01.04.2011 г. по 01.08.2014 г. в размере 161063 руб. 60 коп., услуги сиделки за период с 01.04.2011 г. по 01.07.2011 г. в размере 43000 руб., транспортные расходы - 4500 руб., расходы на приобретение лекарственных средств - 5803 руб. 36 коп., расходы за исследование микроклимата жилого помещения и установление кондиционера - 49901 руб. 33 коп., на приобретение многофункциональной медицинской кровати - 115000 руб., массажного кресла - 197000 руб., подъемника для перемещения с кровати на инвалидную коляску - 91000 руб., расходы на приобретение инвалидной коляски с электроприводом - 137000 руб., параподиума для самостоятельного передвижения инвалидов - 130700 руб., автомобиля марки «С…» стоимостью 921000 руб., расходы, связанные с проведением массажа за период с 01.04.2010 г. по 10.07.2011 г.- 110000 руб., с оформлением доверенности - 3190 руб., проведением экспертизы -24143 руб. 08 коп., услуги адвоката - 63000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Основина Л.И. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика денежные средства на приобретение системы микроклимата и кондиционирования в размере 48520 руб., специализированной медицинской кровати - 115000 руб., транспортного средства, оборудованного подъемником для перевозки инвалида колясочника, марки Г… «С….» - 910000 руб., сумму утраченного заработка за период с 01.04.2011 г. до 01.08.2014 г. в размере 144957 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 руб., исследование микроклимата в квартире - 1381 руб. 33 коп. В доводах жалобы указывает, что она не имеет возможности ежедневных прогулок, комната, в которой находится истец, проветривается плохо, в связи с чем установка системы микроклимата и кондиционирования воздуха жизненно необходима. Полагает, что отказ суда в возмещении затрат на исследование микроклимата является необоснованным. Использование специализированной медицинской кровати облегчит посторонний уход за ней, даст возможность фиксировать удобные позы, необходимые для жизнедеятельности лежачего больного. Специализированная для перевозки инвалидов колясочников автомашина также необходима в целях социальной адаптации. Навыки управления автомобилем, водительское удостоверение имеют ее дочь и сиделка, у нее навыков вождения не имеется. При этом указала, что автотранспорт с ручным управлением ей не нужен. Полагает, что суд необоснованно снизил взыскиваемые с ответчика в ее пользу суммы в возмещение затрат на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В возражениях на данную апелляционную жалобу представитель ООО «Наутилус» указал, что фактические расходы на приобретение технических средств истцом понесены не были, а медицинская кровать, автомобиль для перевозки инвалида, система микроклимата и кондиционирования в рамках исполнения индивидуальной программы реабилитации инвалида не предусмотрены. Выводы суда первой инстанции в отношении требований о возмещении утраченного заработка за период с 01.04.2011 г. по 01.08.2014 г., а также расходов на проведенные исследования микроклимата в квартире Основиной Л.И. являются законными и обоснованными. Взысканные судом расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. с учетом продолжительности и объема работы представителя истца являются разумными. В удовлетворении апелляционной жалобы Основиной Л.И. просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Наутилус» подал апелляционную жалобу на решение суда. Считает решение суда является незаконным, необоснованным, существенно нарушающим права ответчика, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. В рамках исполнения индивидуальной программы реабилитации инвалида, Основина Л.И. обеспечена средствами реабилитации в полном объеме, за исключением поручней прикроватных. Факт нуждаемости истца в технических средствах должен быть закреплен в программе реабилитации, которая носит обязательный характер, то есть в существующую программу реабилитации Основиной Л.И. в целях обеспечения ее такими техническими средствами должны быть внесены соответствующие изменения. Считает, что заключение ГУЗ «Б…..» не носит обязательного характера, что подтвердила при допросе также и эксперт А.Р.А. Таким образом, в нарушение закона, суд необоснованно взыскал с ответчика не понесенные истцом расходы на приобретение технических средств. В нарушение статьи 198 ГПК РФ в решении суда не изложены и не дана оценка доводам возражений ответчика. Формулировка вопросов в ходатайстве истца о проведении экспертизы в отношении определенной марки технических средств является некорректной и необоснованной, а, кроме того, при назначении экспертизы не была учтена позиция ответчика. Полагает, что рекомендации ФГУ «С…» носят общий характер и заключений специалистов на предмет необходимости использования истцом, с учетом особенностей ее организма и состояния, именно указанных средств реабилитации в материалах дела на момент назначения экспертизы не имелось. Кроме того, выбранные истцом технические средства для приобретения являются самыми дорогостоящими из существующих технических средств. Полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость массажа, поскольку расценки за данный вид услуг являются завышенными.

В судебном заседании представители истца – адвокат Каплина Е.Е., Куликова С.В. поддержали доводы жалобы Основиной Л.И. по изложенным в ней обстоятельствам и просила решение суда изменить, взыскать с ответчика денежные средства на приобретение, исследование системы микроклимата, кондиционирование, специализированной медицинской кровати и транспортного средства марки Г…«С…», поскольку Основина Л.И. в них нуждается, а также сумму утраченного заработка за период с 01.04.2011 г. по 01.08.2014 г., расходы на оплату услуг представителя - 63000 руб. Кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг адвоката Каплиной Е.Е., с которой заключено соглашение и произведена оплата услуг в размере 10000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Наутилус» Зонов Д.А. возражал против доводов жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы жалобы ответчика поддержал и просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, пояснив, что Основоиной Л.И. могут быть возмещены расходы, понесенные реально. Полагает, что возмещение расходов на будущее время затруднит финансово-хозяйственную деятельность общества.

Основина Л.И. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, не просила дело слушанием отложить, доверила представлять интересы в суде своим представителям. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.03.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что 03.08.2005 г. при посещении водно-развлекательного комплекса «Наутилус» в «адрес» Основина Л.И. скатилась без каких-либо подсобных средств с горки аттракциона «Цунами» в бассейн приводнения горки, после чего самостоятельно не смогла встать. На машине «Скорой помощи» Основина Л.И. была доставлена в городскую больницу № 1 «…», где ей был поставлен диагноз - «перелом позвоночника». 04.08.2005 г. Основину Л.И. госпитализировали в городскую больницу № 4 «…» и прооперировали. 14.08.2005 г. она выписана из лечебного учреждения для дальнейшего лечения по месту жительства. В дальнейшем до 11.04.2006 г. Основина Л.И. проходила лечение в ФГУ «С…..» (далее - ФГУ «С…..»).

Виновным в причинении вреда здоровью Основиной Л.И. является ООО «Наутилус», что никем не оспаривается.

13.12.2005 г. истец признана инвалидом 1 группы на срок до января 2008 г. и ей назначена пенсия по инвалидности. С 2007 г. признана инвалидом 1 группы до 2010 г. 16.12.2009 г. Основоиной Л.И. установлена 1 группа инвалидности пожизненно, в связи с чем истец признана нетрудоспособной. Основина Л.И. не может самостоятельно передвигаться с момента получения травмы и до настоящего времени.

Принимая во внимание, что законность возмещения причиненного истцу вреда проверена судом и обстоятельства, установленные решением суда от 31.03.2010 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, для разрешения заявленных требований, определением суда от 17.11.2011 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Б…..».

Согласно выводам экспертизы № 254, проведенной ГУЗ «Б….» (л.д. 232-240 т.1) Основина Л.И. не нуждается по состоянию здоровья в применении установки системы микроклимата и очистки воздуха в занимаемом жилом помещении. Обеспечение Основиной Л.И. специализированной медицинской кроватью модели марки «A…» показано, так как облегчает ее способность к бытовой адаптации, к уходу за собой в условиях ограничения способности к самообслуживанию. Для пользования специализированным легковым автотранспортом необходима способность гражданина к самостоятельному управлению. Решение вопроса пользования Основиной Л.И. специализированным легковым автотранспортом в модификации «при отсутствии функций обеих нижних конечностей, при сохранности функций верхних конечностей» возможно только при наличии медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к вождению автотранспортом. Автомобиль «С….» является специализированным транспортом, предназначенным для перевозки до 4-х инвалидов - колясочников с сопровождающим и может быть предоставлен органом социальной защиты по запросу инвалида для транспортировки. Исходя из соображений разумной достаточности, эксперт сделал заключение о показанности Основиной Л.И. легкового автотранспорта с ручным управлением при отсутствии противопоказаний к вождению.

Приведенное выше экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу, оценил его в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, указав, что заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы. Выводы проведенной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств опровергающих выводы экспертизы суду первой инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО «Наутилус» о необоснованном принятии судом первой инстанции указанного доказательства по делу и взыскании с ответчика расходов на приобретение технических средств, нуждаемость в которых подтверждена заключением экспертизы № 254. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию. Не включение оспариваемых ООО «Наутилус» технических средств в индивидуальную программу инвалида Основиной Л.И. при наличии заключения эксперта о нуждаемости в указанных средствах, не может служить основанием для отказа истцу в заявленных и удовлетворенных судом первой инстанции требованиях. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы ООО «Наутилус» о том, что суд может взыскать только денежные средства по фактически понесенным расходам в силу пункта 2 статьи 1092 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с исследованием микроклимата, установлением кондиционера, кровати, автомобиля являются правильными, сделаны с учетом результатов проведенной по делу экспертизы и иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы жалобы Основиной Л.И. о том, что установка системы микроклимата и кондиционирования воздуха, использование специализированной медицинской кровати ей жизненно необходимы, автомашина марки Г… «С…» ей также необходима в целях социальной адаптации, отказ суда в возмещении затрат на исследование микроклимата является необоснованным, опровергаются заключением эксперта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы Основиной Л.И. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании утраченного заработка за период – последующие 3 года, взыскав эти суммы только по 01.03.2013 г. несостоятельны и удовлетворению не подлежат, так как положения статьи 1092 ГК РФ не предусматривают обязанность суда присуждать причитающиеся лицу, имеющему право на возмещение вреда, платежи единовременно за 3 года. Судом первой инстанции при разрешении данных требований были учтены все обстоятельства по делу, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

С доводами ООО «Наутилус», изложенными в апелляционной жалобе ответчика, о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость массажа, поскольку расценки за данный вид услуг являются завышенными, судебная коллегия не может согласиться, так как указанные расходы истец понесла реально. Их размер подтвержден договором на оказание услуг медицинского массажа от 01.04.2010 г., распиской о получении денежных средств А.О.Н. в размере 110000 руб. Сомневаться в объективности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Исковые требования истца в части компенсации расходов по оплате юридической помощи суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 ГПК РФ удовлетворил частично, взыскав 20000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку судом учтена продолжительность рассмотрения данного дела, объем работы представителя и разумность взыскиваемой суммы. Оснований для взыскания данных судебных расходов в большем размере не имеется.

При рассмотрении апелляционных жалоб Основиной Л.И. были заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг адвоката Каплиной Е.Е. в размере 10000 руб. за составления апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, которые подлежат разрешению в порядке части 4 статьи 329 ГПК РФ и частичному удовлетворению.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, связанных с оплатой услуг представителя Основиной Л.И., судебная коллегия учитывает представленные доказательства, подтверждающие заявленные требования, а, именно, соглашение № 2 от 03.03.2012 г., из которого следует, что истец доверила адвокату Каплиной Е.Е. представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции по данному делу, в связи с чем оплатила 10000 руб., включая и составление апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией № 11 от 22.05.2012 г., а также учитывает сложность рассматриваемого дела, разумность взыскиваемой суммы. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Наутилус» 5000 руб. в пользу Основиной Л.И.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Основиной Л.И., общества с ограниченной ответственность «Наутилус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Наутилус» в пользу Основиной Л.И. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: