Судья Вавилов И.Г. Дело № 33-2965

06 июня 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой М.В. к Зуеву Ю.Е., Федюнину М.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Зуевой М.В. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14.03.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Зуевой М.В. к Зуеву Ю.Е., Федюнину М.П. о признании договора купли-продажи от 16.08.2011 года автомобиля КИА 2010 года выпуска, регистрационный знак №, недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Зуева Ю.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Зуева М.В. обратилась в суд с иском к Зуеву Ю.Е., Федюнину М.П. о признании договора купли-продажи от 16.08.2011 года автомобиля - КИА 2010 года выпуска, регистрационный знак №, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 26.04.2001 года состояла в зарегистрированном браке с Зуевым Ю.Е. В 2010 году истица и он приобрели автомобиль КИА 2010 года выпуска. В июне 2011 года Зуев Ю.Е. обратился в суд с иском о расторжении брака в связи с тем, что они не сошлись характерами, брачные отношения между ними прекратились с января 2011 года, общее хозяйство не ведется. В это же время Зуев Ю.Е. без согласия истицы продал принадлежащий им автомобиль Федюнину М.П. по заниженной цене за 100000 рублей. Истица полагает, что данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества, нажитого в период брака, от раздела, о чем свидетельствуют цена договора, существенно отличающаяся от реальной, рыночной стоимости автомобиля, а также то, что после продажи автомобиль находится во владении и пользовании Зуева Ю.Е. Воля сторон спорного договора купли-продажи автомобиля не направлена на достижение правовых последствий для ответчика и третьего лица, целью этого договора является не включение автомобиля в раздел совместно нажитого имущества. Зуев Ю.Е. не ставил истицу в известность о своем намерении автомобиль и своего согласия на сделку на невыгодных условиях она не давала.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуева М.В. просит судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального и процессуального права. После продажи автомобиля Федюнин М.П. не пользовался им, автомобиль находился в постоянном пользовании Зуева М.В. В подтверждение доводов Федюнина М.П., что он эксплуатирует автомобиль в свободное от работы время, в основном вечерами, доказательств не представлено. Продав автомобиль Федюнину М.П. в момент, когда в суд было подано исковое заявление о расторжении брака, Зуев Ю.Е., зная о том, что между ним и истицей произойдет раздел совместно нажитого имущества, преследовал цель не включить автомобиль в совместно нажитое имущество. Данное обстоятельство суд оставил без внимания и не дал ему оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд необоснованно отверг представленные истицей доказательства - показания свидетелей ФИО и ФИО1. Последняя проживает вместе с истицей и Зуевым Ю.Е. в одном доме, она показала, что кроме Зуева Ю.Е. автомобилем никто не пользуется. Кроме того, суд не дал оценку низкой цене проданного автомобиля, которая в совокупности с тем, что денежные средства были направлены на организацию свадьбы дочери Зуева Ю.Е. от другого брака, свидетельствует о том, что истице не было известно о его намерениях и согласия на продажу автомобиля она не давала.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зуева М.В., Федюнин М.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса (далее – СК) РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как видно из материалов дела, Зуев Ю.Е. и Зуева М.В. с 26.04.2001 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось Зуевой М.В. и Зуевым Ю.Е., что они в период брака на совместные средства приобрели автомобиль КИА ЕD 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 08.02.2012 года брак между ними был расторгнут (л.д. 24-25).

16.08.2011 года между Зуевым Ю.Е. и Федюниным М.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Зуев Ю.Е. продал Федюнину М.П. автомобиль - КИА ЕD 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимость автомобиля составила 100000 рублей. Транспортное средство Зуев Ю.Е. передал, а Федюнин М.П. его принял (л.д. 26).

Как следует из представленных Зуевым Ю.Е. суду апелляционной инстанции паспорта транспортного средства - автомобиля - КИА ЕD 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № (далее – спорный автомобиль), свидетельства о регистрации транспортного средства от 16.08.2011 года, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.08.2011 года, с 23.11.2010 года собственником спорного автомобиля являлся Зуев Ю.Е. 16.08.2011 года на основании указанного выше договора купли-продажи спорный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД Новоузенского района Саратовской области на имя другого собственника - Федюнина М.П. В этот же день Федюнин М.П. как собственник спорного автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность в ООО <данные изъяты> на период с 16.08.2011 года по 15.08.2012 года.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, принимая во внимание, что спора о разделе совместно нажитого имущества Зуевой М.В. не заявлялось и соглашения о его разделе между сторонами не составлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению спорного автомобиля мнимой.

Доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истицы о том, что, несмотря на отчуждение спорного автомобиля, ответчик Зуев Ю.Е. продолжал им владеть и пользоваться, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи спорного автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки. Ответчики Зуев Ю.Е. и Федюнин М.П. суду первой инстанции пояснили суду о причинах наличия на хранении спорного автомобиля в гараже Зуева Ю.Е., и их истица Зуева М.В. не оспаривала.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила необходимых доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена с целью сокрытия имущества, нажитого в период брака, от раздела, стороны сделки не намеревались ее исполнять, она действительно была не исполнена, цена договора, существенно отличается от реальной, рыночной стоимости спорного автомобиля, его стоимость на момент заключения сделки составляла более 100000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств его отсутствия, а также доказательств того, что покупатель Федюнин М.П. знал или заведомо должен был знать об этом, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг представленные истицей доказательства - показания свидетелей ФИО и ФИО1 о том, что кроме Зуева Ю.Е. автомобилем никто не пользуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО является подругой истицы, а ФИО1 – ее тетя, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела в пользу истицы. Поэтому суд первой инстанции правомерно отверг показания указанных свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, что не может повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14.03.2012 года по гражданскому делу по иску Зуевой М.В. к Зуеву Ю.Е., Федюнину М.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи