Судья Швыдкова Л.Г. дело № 33 – 3041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьева В.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2007 года по гражданскому делу по иску Воробьева В.А. к Сметанкину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, приведении перестроенных строений в соответствии с требованиями закона, встречному иску Сметанкина А.А. к Воробьеву В.А. о сносе самовольного строения, устранения препятствий в пользовании земельным участком было утверждено мировое соглашение.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2007 года данное определение было оставлено без изменения.

24 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения определения суда.

18 сентября 2009 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда.

Воробьев В.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании со Сметанкина А.А. и Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебных издержек, которые складываются из оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и оплаты за проезд в размере 2126 рублей 40 копеек, связанных с явкой в судебной заседание от 18 сентября 2009 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года было отказано в удовлетворении заявления Воробьева В.А.

С принятым определением не согласился Воробьев В.А., в частной жалобе просит определение Энгельсского районного суда Саратовской области отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции указал, что участие Воробьева В.А. в судебном заседании было необязательным, однако лишь личное участие истца продвигает исполнение определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2007 года по гражданскому делу по иску Воробьева В.А. к Сметанкину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, приведении перестроенных строений в соответствии с требованиями закона, встречному иску Сметанкина А.А. к Воробьеву В.А. о сносе самовольного строения, устранения препятствий в пользовании земельным участком было утверждено мировое соглашение (т.1 л.д. 280-282). По условиям данного мирового соглашения, со Сметанкина А.А. в пользу Воробьева В.А. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и проведению экспертизы.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено обязательное участие сторон и их представителей в судебном заседании по заявлению о разъяснении решения. Также соглашается судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек со Сметанкина А.А. и Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: