Судья Узинская С.М. Дело № 33-2833

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой И.А. к Бабаеву Р.М., товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Электронстрой-2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе ТСЖ «Электронстрой-2» на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13.03.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Косенковой И.А. к Бабаеву Р.М., ТСЖ «Электронстрой-2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Электронстрой-2» в пользу Косенковой И.А. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 160958 рублей, судебные расходы в сумме 21267 рублей 44 копейки, из которых 4419 рублей 16 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 15256 рублей 08 копеек – услуги экспертов, 90 рублей – фотоуслуги, 1400 рублей – транспортные расходы, 102 рубля 20 копеек – почтовые расходы, а всего – 182225 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Электронстрой-2» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области штраф в размере 80479 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ТСЖ «Электронстрой-2» Серегиной И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Бабаева Р.М. – Ерыковой К.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Косенкова И.А. обратилась с иском к Бабаеву Р.М., ТСЖ «Электронстрой-2» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 180000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. <дата> из вышерасположенной квартиры № произошел залив квартиры истицы, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 180000 рублей. Причиной залива стал разрыв соединения полотенцесушителя с трубой в санузле (ванной) квартиры №. ТСЖ «Электронстрой-2» является управляющей компаний, обслуживающей многоквартирный дом № по проспекту Строителей г. Саратова.

Косенкова И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 160958 рублей, судебные расходы в размере 21648 рублей 28 копеек.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Электронстрой-2» просит отменить решение суда в части взыскания с ТСЖ «Электронстрой-2» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области штрафа в размере 80479 рублей. Указывает, что у ТСЖ «Электронстрой-2» отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Косенкова И.А., Бабаев Р.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истицы Косенковой И.А. (л.д. 5).

<дата> из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Бабаев Р.М., произошел залив квартиры истицы, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования кв. <адрес> от <дата>, составленного диспетчером и слесарем ТСЖ «Электрострой-2», залив квартиры истицы произошел в результате разрыва трубы в стене на соединении с полотенцесушителем (л.д. 7).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от <дата> причиной разрыва трубопровода в месте соединения полотенцесушителя с напорной металлопластиковой трубой в санузле квартиры по адресу: <адрес> является разрушение резьбового соединения сгона, изготовленного из черного металла, установленного в межстенном пространстве перегородки между туалетом и ванной, с трубой полотенцесушителя посредством бронзовой муфты. Разрушение правого резьбового участка сгона произошло в результате сплошной контактной и химической коррозии металла (л.д.62-63).

Согласно заключению эксперта от <дата>, показаниям эксперта ФИО10 года наиболее вероятной причиной залива квартиры истцы могло служить повреждение трубопровода в месте соединения с полотенцесушителем в ванной квартиры №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 67150 рублей, стоимость имущества истицы, пришедшего в негодность - 64856 рублей (л.д. 22-42).

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость замены обоев в квартире истицы составляет 28952 рубля (л.д. 147-148).

Как предусмотрено ч. ст. 36 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ТСЖ «Электронстрой-2», что ТСЖ «Электронстрой» было известно о том, что жильцами кв. <адрес> в 2007-2008 годах самостоятельно производилась замена труб, относящихся к коммуникациям общего пользования.

Суд первой инстанции также установил, что находящийся в указанной выше квартире металлический отрезок трубы, осуществляющий соединение полотенцесушителя с напорной металлопластиковой трубой, является частью общедомовой системы отопления.

Поскольку расположенный в ванной комнате кв. <адрес> полотенцесушитель, не имеет отключающих устройств на ответвлении стояка и в части системы горячего водоснабжения многоквартирного дома обслуживает более одной квартиры, так как является транзитным трубопроводом транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, то суд первой инстанции на основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме пришел к правильному выводу о том, что данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.

На момент залива и в настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ТСЖ «Электронстрой-2», в перечень обязанностей которого по договору управления многоквартирным домом от 15.07.2009 года входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предоставление услуг по текущему ремонту общего имущества, техническому обслуживанию здания (л.д. 170-177).

Статья 138 ЖК РФ предусматривает, что товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

ТСЖ «Электронстрой-2» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом от <дата>, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе полотенцесушителя в ванной квартиры № в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, которое обеспечивало соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истице.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив иск в части требований к ТСЖ «Электронстрой-2», ввиду того, что последнее является управляющей организацией указанного выше жилого дома и несет обязанность по содержанию общего имущества, в состав которого входит, в частности полотенцесушитель, повреждение которого повлекло залив квартиры истицы

Судебная коллегия соглашается с размером взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба, поскольку заключение эксперта от <дата> и локальный сметный расчет стоимости замены обоев объективно отражают повреждения и размер стоимости причиненного истице ущерба.

Судом правильно указано, что другой соответчик Бабаев Р.М. не должен нести ответственность за залив квартиры, поскольку виновным в причинении вреда истцу является ТСЖ «Электронстрой-2».

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом первой инстанции правильно с ТСЖ «Электронстрой» в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области взыскан штраф в размере 80479 рублей.

Сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу истицы, определена судом первой инстанции правильно верно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13.03.2012 года по гражданскому делу по иску Косенковой И.А. к Бабаеву Р.М., ТСЖ «Электронстрой-2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Электронстрой-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи