29 мая 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Мамедовой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калугова В.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.03.2012 г., которым отменена мера обеспечения иска, снят арест, наложенный по определению Энгельсского районного суда от 23.09.2011 г. на четырехкомнатную квартиру площадью 120,8 кв.м, расположенную по адресу «…..» (кадастровый номер «…..»); нежилое помещение площадью 136,6 кв.м по адресу: «…..»(кадастровый номер «…..»); однокомнатную квартиру площадью 53,7 кв.м по адресу: «…..» (кадастровый номер «…..»); земельный участок общей площадью 1188 кв.м по адресу: «…..» (кадастровый номер «…..»); нежилое помещение площадью 193,3 кв.м по адресу: «…..»(кадастровый номер «…..»).

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.10.2011 г. в иске Калугову В.В. к Калуговой Г.Э., Калугову В.В. о признании брачного договора недействительным, признании недействительными договоров дарения в части, прекращении права собственности, признании права собственности - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.01. 2012 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.10.2011 г. оставлено без изменения.

Калугова Г.Э. обратилась в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с жилых и нежилых помещений, земельного участка, наложенного по определению Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.09.2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калугов В.В. указывает, что при вынесении определения об отмене обеспечительных мер судом не принято во внимание, что с заявлением о снятии ареста с имущества обратилась Калугова Г.Э., которая собственником перечисленного выше имущества не является, полномочия на обращение с подобным требованием от Калугова В.В. - собственника спорных жилых и нежилых помещений, земельного участка, в суд не представила. Считает, что суд при рассмотрении заявлений должен был выяснить причину интереса Калуговой Г.Э. к чужому имуществу либо обязать последнюю представить доказательства пользования данным имуществом. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Калугов В.В. обратился в суд с иском к Калуговой Г.Э., Калугову В.В. о признании недействительными брачного договора, договоров дарения в части, прекращении права собственности, признании права собственности.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.09.2011 г. были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на четырехкомнатную квартиру площадью 120,8 кв.м, расположенную по адресу «…..» (кадастровый номер «…..»); нежилое помещение площадью 136,6 кв.м по адресу: «…..» (кадастровый номер «…..»); однокомнатную квартиру площадью 53,7 кв.м по адресу: «…..» (кадастровый номер «…..»); земельный участок общей площадью 1188 кв.м по адресу: «…..» (кадастровый номер «…..»); нежилое помещение площадью 193,3 кв.м по адресу: «…..»(кадастровый номер «…..»).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.10.2011 г., вступившим в законную силу 24.01.2012 г., в удовлетворении требований Калугову В.В. отказано.

Таким образом, поскольку по настоящему делу постановлено решение, которое вступило в законную силу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Калугова Г.Э. не является собственником имущества, на которое был наложен арест, не является основанием к отказу в удовлетворении ее заявлений, поскольку в силу статьи 144 ГПК РФ заявление об отмене обеспечительных мер подается лицом, участвующим в деле. Калугова Г.Э. по данному делу является ответчиком, а поэтому вправе была обратиться с указанными выше заявлениями.

Доводы автора жалобы о том, что снятие ареста с имущества должно происходить по просьбе и в интересах собственника, а не других лиц, при рассмотрении заявлений суд должен был выяснить причину интереса Калуговой Г.Э. к чужому имуществу либо обязать последнюю представить доказательства пользования данным имуществом свидетельствуют об ином толковании закона и удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что возражений от другого ответчика по делу не поступило.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частных жалобах их обоснованность заявителем не опровергнута.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Калугова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: