Судья Набенюк А.П. Дело № 33 - 2915

06 июня 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мухиной З.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26.04.2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Богдановой Г.В. в пользу Мухиной З.В. судебные расходы в сумме 1865 рублей.

Взыскать с Больдюсовой Е.А. в пользу Мухиной З.В. судебные расходы в сумме 1865 рублей.

Взыскать с Мухиной З.В. в пользу Богдановой Г.В. судебные расходы в сумме 1460 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Мухиной З.В. – Белозеровой К.А., Белозеровой И.В., поддержавших доводы частной жалобы, Богдановой Г.В., ее представителя - Лохановой Н.П., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Больдюсова Е.А., Богданова Г.В. обратились в суд с иском к Мухиной З.В., Белозеровой И.В. о признании приватизации помещений недействительной, устранении препятствий для доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, понуждении к приведению труб водоснабжения в соответствии с нормативными актами.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.10.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.01.2012 года, исковые требования Больдюсовой Е.А. и Богдановой Г.В. удовлетворены частично: на Мухину З.В. возложена обязанность не чинить препятствия Больдюсовой Е.А. и Богдановой Г.В. со специалистами обслуживающих организаций в доступе к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях 10,2 кв. м и 7,7 кв.м. в подвале дома <адрес>, относящимся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, для обслуживания, эксплуатации, ликвидации аварийных ситуаций, проведения технического обследования; в удовлетворении остальной части заявленных Больдюсовой Е.В., Богдановой Г.В. отказано.

Мухина З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в долевом порядке с Больдюсовой Е.А., Богдановой Г.В. расходов, понесенных в связи оформлением нотариально удостоверенной доверенности представителя заявителя, в сумме 730 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Богданова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мухиной З.В. расходов, понесенных в связи оформлением нотариально удостоверенной доверенности представителя заявителя, в сумме 860 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов, понесенных в связи получением документов, в сумме 400 рублей.

Рассмотрев заявления, суд первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Мухина З.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Богдановой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины, так как последняя государственную пошлину не оплачивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 30.07.2011 года, заключенному между адвокатом Михайловой С.В. и Мухиной З.В., ордеру от 10.08.2011 года, квитанции, акту от 30.10.2011 года, доверенности от 28.07.2011 года Мухиной З.В. оплачено 730 рублей за получение нотариально удостоверенной доверенности представителя и 10000 рублей за услуги представителя по данному гражданскому делу (т. 1 л.д. 48, 172-173; т. 2 л.д. 27).

Квитанциями от 06.07.2011 года и 07.07.2011 года, доверенностью от 18.04.2011 года подтверждается, что Богдановой Г.В. за предоставление информации о недвижимом имуществе оплачено 400 рублей и 860 рублей за получение нотариально удостоверенной доверенности представителя (т. 1 л.д. 6-7; т. 4 л.д. 24-25).

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизил размер расходов Мухиной З.В. на представителя.

При определении размера указанных расходов, суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что требования Больдюсовой Е.А., Богдановой Г.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на уплату услуг представителя и расходов за получение нотариально удостоверенной доверенности представителя с Богдановой Г.В. в пользу Мухиной З.В. в сумме 1865 рублей, с Больдюсовой Е.А. в пользу Мухиной З.В. в сумме 1865 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с Мухиной З.В. в пользу Богдановой Г.В. расходы за получение нотариально удостоверенной доверенности представителя и документов из регистрирующих органов в сумме 1260 рублей.

Довод частной жалобы о том, что подлежащая взысканию с Богдановой Г.В. сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с Больдюсовой Е.А., Богдановой Г.В. в пользу Мухиной З.В. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей соответствует характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения определения суда в данной части не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с автора жалобы в пользу Богдановой Г.В. расходы, понесенные в связи оформлением нотариально удостоверенной доверенности ее представителя, поскольку данная доверенность была изготовлена не для настоящего дела, а для других целей, не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения суда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции в части взыскания с Мухиной З.Ф. в пользу Богдановой Г.В. расходов на оплату государственной полшины в сумме 200 рублей в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований.

Принимая решение об удовлетворении требований Богдановой Г.В. в указанной части, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с Мухиной З.В.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Так, Богдановой Г.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов она понесла судебные расходов, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Имеющаяся в материалах дела квитанция об уплате Богдановой Г.В. государственной пошлины в сумме 200 рублей правового значения не имеет и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку она датирована 24.05.2012 года (т. 1 л.д. 4). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданова Г.В. подтвердила, что оплату государственной пошлины она произвела только 24.05.2012 года.

Поскольку Богдановой Г.В. не доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований: при рассмотрении дела ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, определение суда в части взыскания с Мухиной З.Ф. в пользу Богдановой Г.В. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей законным и обоснованным быть признано не может, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26.04.2012 года в части взыскания с Мухиной З.В. в пользу Богдановой Г.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Богдановой Г.В. в части взыскания с Мухиной З.В. в пользу Богдановой Г.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей отказать.

В остальной части определение Волжского районного суда г. Саратова от 26.04.2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи