Судья Онищук Т.С. Дело № 33-2827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунская Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Пурнова В.Г. по доверенности Никитенко М.Н. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20.03.2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Пурнову В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Пурнова В.Г. – Никитенко М.Н. (доверенность 64 АА 0610413 от 12.04.2012 года, сроком действия на три года), просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Нефедова В.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Нефедовой Т.А. (доверенность № 18 от 10.01.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года), полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Пурнову В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконной регистрации права собственности Пурнова В.Г. на земельный участок, на котором расположен водный объект-родник «Федорова мельница». В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что прокуратурой проведена проверка о воспрепятствовании гражданам с. Корсаковка Татищевского района Саратовской области в доступе к роднику «Федорова мельница», расположенного в адрес 1. В ходе указанной проверки установлено, что Пурнову В.Г. на праве собственности принадлежат пять земельных участков, расположенных в адрес 1. В площадь одного из земельных участков вошел водный объект-родник «Федорова мельница». Нахождение спорного земельного участка в собственности Пурнова В.Г. создает препятствие общего пользования родником «Федорова мельница», что затрагивает права неопределенного круга лиц. Считает, что государственная регистрация права собственности Пурнова В.Г. произведена в нарушение ст. 27 ЗК РФ. Положениями ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 9, 32, 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. № 184, определен порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако при проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области правовой экспертизы документов законность сделки купли-продажи спорного земельного участка и проверка соблюдения прав и законных интересов третьих лиц не проводилась. На основании вышеизложенного и с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконной регистрацию права собственности Пурнова В.Г. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес 2; признать недействительным и прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанный земельный участок.

Судом постановлено вышеназванное решение, которым признано недействительным и прекращено зарегистрированное право собственности Пурнова В.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес 2, в удовлетворении исковых требований прокурора к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе представителя Пурнова В.Г. по доверенности Никитенко М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд признал недействительным и прекратил зарегистрированное право собственности Пурнова В.Г. на земельный участок, не применив последствия недействительности в виде двусторонней реституции, что является грубейшим нарушением норм материального права. Право собственности на спорный земельный участок должно вернуться к прежним владельцам земельного участка, которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, чего судом сделано не было. Никаких прав третьих лиц на свободное водопользование заявитель не нарушал, физических препятствий в пользовании родником Пурнов В.Г. не производил, что подтверждается материалами дела. Несостоятелен и вывод суда о том, что земельный участок, под которым находится родник не может быть в частной собственности, так как отсутствуют границы водного объекта – родника, что означает отсутствие занимаемой им площади земельного участка. Зона санитарной охраны родника «Федорова мельница» не была установлена, так как органами исполнительной власти Саратовской области соответствующего нормативного акта не издавалось. Росреестром была осуществлена лишь регистрация перехода права собственности, возникшего в 1992 году, а на тот момент понятия родника, как водного объекта, отнесенного к государственной собственности, не существовало.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 40 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с подп.1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен водный объект –родник (который является объектом федеральной собственности), является ограниченным в обороте и не предоставляется в частную собственность.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к категориям земель сельскохозяйственного назначения, на нем находится водный объект-родник «Федорова мельница», который не является обособленным, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области от 01.04.1992 года № 16 «О передаче земель в коллективно-долевую собственность» товариществу «Россия» в количестве 222 человек в коллективно-долевую собственность в пределах средней районной земельной доли 15 га сельскохозяйственных угодий на каждого, земли совхоза «Л.», общей площадью 2824 га, в том числе пашни – 2065 га, пастбищ – 658 га, сенокосов – 101 га (л.д.).

На основании указанного распоряжения И.А.Г., С.В.И., С.А.Е., Т.В.И., Щ.А.И. были выданы свидетельства о праве собственности на землю (л.д.).

Постановлением администрации Татищевского района Саратовской области от 03.04.1997 года № «Об обмене земельных долей» земельные доли из ТОО «Л.» переведены в ТОО «Р.» гражданам согласно прилагаемому списку (л.д.).

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2824 га, расположенный на территории адрес 2 от 21.02.2009 года и соглашением об определении размера земельных долей в праве долевой собственности, находящейся в границах адрес 2 от 20.04.2006 года, были выделены 22/222 долей земельного участка, определены месторасположение и границы выделяемых земельных участков (л.д.).

На основании договора купли-продажи земельных участков от 29.10.2010 года Пурнов В.Г. приобрел у И.А.Г., С.В.И., С.А.Е., Т.В.И., Щ.А.И. пять земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, предназначенных для ведения сельского хозяйства и расположенных в адрес 2 (л.д.).

Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано 02.11.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.).

Как установил суд, на приобретенном Пурновым В.Г. земельном участке с кадастровым номером: № находится водный объект – родник «Федорова Мельница», который является федеральной собственностью, источником водоснабжения, обеспечивающим водой жителей адрес 1, который при формировании спорного земельного участка исключен не был.

Кроме того, как установил суд, спорный земельный участок находится в границах 1 и 2 зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванное распоряжение администрации, формирование земельного участка в результате выдела земельных долей, договор купли-продажи в части спорного земельного участка содержат нарушения требований земельного и водного законодательства, поскольку совершены с объектами, ограниченными в обороте, в результате чего незаконно прекращена собственность Российской Федерации принадлежащего ей имущества – родника «Федорова мельница», создана угроза нарушения прав граждан на пользование данным родником при его выкупе частными лицами.

При этом несостоятельными являются возражения ответчика о том, что на момент отчуждения водного объекта в водном законодательстве отсутствовало понятие родника как водного объекта.

В соответствии с преамбулой к Водному кодексу РСФСР от 30 июня 1972г. воды, как и другие природные источники, с 1917 года были национализированы и находились в государственной собственности. Какого-либо исключения из понятия вод водное законодательство не содержало.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что поскольку невозможно определить территорию занимаемого родником земельного участка ввиду отсутствия у него границ, то ответчик имел право совершить сделку с таким объектом.

Поскольку в силу прямого указания положений ст.ст. 27, 102 ЗК РФ, ст. 8 ВК РФ создание земельного участка, на котором расположен водный объект, относящийся к федеральной собственности, недопустимо, то исходя из понятия земельного участка, представляющего из себя часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ), такой земельный участок не мог быть сформирован. Вопрос о формировании иного земельного участка с исключением из него водного объекта в предмет данного спора не входит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделке может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иных последствий недействительности сделки не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что возникновение права собственности Пурнова В.Г. основано на сделке, предметом которой является ограниченный в обороте объект, что указывает на ничтожный характер сделки, вместе с тем не применил последствия ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера последствий соответствующего правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, судом были нарушены как нормы материального права, что повлекло к неправильному установлению значимых по делу обстоятельств, так и нормы процессуального права.

В силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих Постановлениях от 2.07.1998г. № 20-П, от 10.12.1998г. № 27-П, от 21.04.2010г. № 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения в системе действующего правового регулирования, не позволяющие суду апелляционной инстанции при отмене решения суда по безусловным основаниям (когда дело рассмотрено в отсутствии лиц, не привлеченных к участию в деле) направить дело на новое рассмотрение, нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который не разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело на новое рассмотрение (п. 3 резолютивной части Постановления КС РФ от 21.04.2010 г. № 10-П).

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ч. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, которые в силу закона должны быть привлечены к участию в деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое влечет отмену судебного акта.

Руководствуясь п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П, ст.ст. 198, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 марта 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи