Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33 - 2844

30 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» к Гаранову С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, по встречному иску Гаранову С.Г. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий ничтожности сделки по апелляционной жалобе Гаранова С.Г. и его представителя Бочкарева С.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» (далее банк) обратилось в суд с иском к Гаранову С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 22 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Гаранову С.Г. кредит в сумме 60000 рублей сроком на 36 месяцев, под 0,14% в день. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа взимается пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, ему было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору на 21 ноября 2011 года в сумме 72750 рублей 07 копеек, плату за кредит в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 22 ноября 2011 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2382 рубля 50 копеек, почтовые расходы.

Гаранов С.Г. обратился в суд со встречным иском к банку о признании условий кредитного договора недействительными, о расторжении кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что условия кредитного договора не обеспечивают соблюдение прав и законных интересов Гаранова С.Г., поскольку не предусматривают возможность отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору в связи с возникшими материальными трудностями.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2012 года, с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 года об исправлении описки, постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от 22 июля 2010 года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс- Волга» и Гарановым С.Г.;

взыскать с Гаранова С.Г. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 21 ноября 2011 года в размере 68511 рублей 93 копеек: сумма основного долга 51215 рублей 66 копеек, плата за пользование кредитом 13058 рублей 14 копеек, пени по основному долгу 1496 рублей 21 копейка, пени по плате 2741 рубль 92 копейки; судебные расходы 2377 рублей 56 копеек, а всего - 70889 рублей 49 копеек;

взыскивать с Гаранова С.Г. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс- Волга» плату за кредит по договору № от 22 июля 2010 года в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 22 ноября 2011 года и по дату вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении встречных исковых требований Гаранова С.Г. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс- Волга» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий ничтожности сделки – отказать.

В апелляционной жалобе Гаранов С.Г. и его представитель Бочкарев С.В. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым просят расторгнуть договор присоединения – кредитный договор № от 22 июля 2010 года, заключенный между банком и Гарановым С.Г., а так же применить последствия недействительной сделки в виде возложения на Гаранова С.Г. обязанности по возврату банку денежных средств в размере 34320 рубля 33 копейки. Авторы жалобы ссылаются на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора. Указали, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении дела в связи с чем Гаранов С.Г. и его представитель не имели возможности участвовать 23 января 2012 года в судебном заседании. Полагают, что условия кредитного договора не обеспечивают соблюдение прав и законных интересов Гаранова С.Г., поскольку не предусматривают возможности отсрочки исполнения обязательств по договору, что по мнению Гаранова С.Г. является основанием для расторжения договора и применения последствий недействительной сделки. Считают, что условия договора ущемляют права и законные интересы Гаранова С.Г.

В судебное заседание стороны, извещенные о дне рассмотрения дела не явились, ходатайства об отложении дела не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2010 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Гарановым С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило Гаранову С.Г. кредит в сумме 60000 рублей на 36 месяцев, с взиманием платы за кредит в размере 0,14% в день, начисленных на сумму основного долга (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1.1. договора, до 22 числа (включительно) каждого месяца заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанному в графике платежей.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2. указанного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика, либо с другого счета заемщика в банке.

10 марта 2011 года в адрес Гаранова С.Г. банк направил уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора (л.д. 12).

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 21 ноября 2011 года составила 72750 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга - 51215 рублей 66 копеек, плата за пользование кредитом -13058 рублей 14 копеек, пени по основному долгу - 2992 рубля 42 копейки, пени по плате -5483 рубля 85 копеек (л.д. 6-7).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком полностью исполнены условия договора, а заемщиком нарушены принятые на себя обязательства, что позволяет банку потребовать досрочного возврата кредита и расторжения данного договора. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В удовлетворении встречных требований суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку такого условия в договоре (о возможности предоставления отсрочки возврата кредита) не имеется, в связи с чем, не представляется возможным признать недействиятельными несуществующих условий договора.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью Гаранова С.Г. и его представителя явиться в судебное заседание, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанное ходатайство от Гаранова и его представителя не поступало и судом не рассматривалось. Поскольку ответчик и его представитель о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении дела не представили, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора не состоятелен, по следующим основаниям.

Исходя из условий кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком споры подлежат рассмотрению по месту государственной регистрации банка. В связи с чем, дело было принято и рассмотрено судом на основании ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора указанное ходатайство стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранова С.Г. и его представителя Бочкарева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи