Судья Кузин В.В. дело № 33 – 3066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова И.Л. к Сетнику Н.А. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, признании в порядке наследования права на обязательную долю, признании права собственности на долю в наследстве по завещанию по апелляционной жалобе Маслова И.Л. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслов И.Л. обратился в суд с иском к Сетнику Н.А. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, признании в порядке наследования права на обязательную долю, признании права собственности на долю в наследстве по завещанию, указав, что <дата> умерла его мать М. 18 июня 2008 года мать М. составила завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, она завещала истцу. В состав наследственного имущества после смерти М. входит: 1/2 доли в указанной квартире, денежные вклады, хранящиеся в Балаковском отделения № ОАО «Сбербанк России», оформленные на имя Сетника Н.А. и М.; предметы домашней обстановки – мебельная стенка, приобретенная в 2000 году за 15000 рублей, холодильник LG, приобретенный в 2007 году за 14000 рублей, телевизор «Вестел», приобретенный в 2008 году по цене 6000 рублей, кондиционер «Самсунг», приобретенный в 2010 году за 16000 рублей. Кроме него наследником является супруг умершей М. – Сетник Н.А., которому было разъяснено право пережившего супруга на долю в совместно нажитом имуществе, а также право на обязательную долю в открывшемся наследстве. Однако с соответствующим заявлением к нотариусу Сетник Н.А. не обращался. Вместе с тем, Сетник Н.А. требует выделения ему обязательной доли из наследства, принимаемого истцом. Из расчета нотариуса следует, что ею не разрешен вопрос о наличии наследственной массы наследодателя в имуществе супругов, правовой режим которого при жизни М. не был определен, не определена возможность реализации права Сетника Н.А. на обязательную долю за счет общего имуществе супругов, на которое ответчик имеет преимущественное право. Из расчета нотариуса также следует, что вследствие определения обязательной доли ответчика, завещанная истцу 1/2 доля в спорной квартире уменьшилась, что свидетельствует об изменении равных долей в спорной квартире. 09 декабря 2011 года нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с невозможностью определения состава наследственной массы. Сетник Н.А. является военным пенсионером, работает, поэтому его нуждаемость в обязательной доле безосновательна, размер доли должен быть уменьшен. На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просил суд признать общим имущество супругов, нажитым Сетником Н.А. и М. в период брака: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; предметы домашней обстановки: мебельную стенку стоимостью 5820 рублей, холодильник LG стоимостью 4400 рублей, телевизор «Вестел» стоимостью 2300 рублей, кондиционер «Самсунг» стоимостью 6000 рублей, денежные вклады, хранящиеся в Балаковском отделении № ОАО «Сбербанк России» с остатками по вкладам - <данные изъяты> рубля 82 копейки, <данные изъяты> рублей 63 копейки, <данные изъяты> рубля 66 копеек, <данные изъяты> рублей 56 копеек, <данные изъяты> рублей 57 копеек. Также он просил признать доли Сетника Н.А. и М. в совместно нажитом имуществе супругов равными, признать за Сетником Н.А. в порядке наследования по закону после смерти М. право на обязательную долю, передать ему в счет обязательной доли следующее имущество: 1/2 долю квартиры, мебельную стенку стоимостью 5820 рублей, холодильник LG стоимостью 4400 рублей, телевизор «Вестел» стоимостью 2300 рублей, кондиционер «Самсунг» стоимостью 6000 рублей; 1/4 доли от денежных вкладов, открытых на имя М., снизив обязательную долю ответчика до указанных значений. Кроме того, просил признать за ним (Масловым И.Л.) в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю на вышеуказанную квартиру, 3/4 доли денежных вкладов доли наследодателя, открытых на имя М. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6457 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Было признано общим имуществом супругов, нажитым Сетником Н.А. и М. в период брака: мебельная стенка стоимостью 5820 рублей, холодильник LG стоимостью 4400 рублей, телевизор «Вестел» стоимостью 2300 рублей, кондиционер «Самсунг» стоимостью 6000 рублей; денежные вклады, хранящиеся в Балаковском отделении № ОАО «Сбербанк России» с остатками по вкладам - <данные изъяты> рубля 82 копейки, <данные изъяты> рублей 63 копейки, <данные изъяты> рубля 66 копеек, <данные изъяты> рублей 56 копеек, <данные изъяты> рублей 57 копеек. Признаны равными доли Сетника Н.А. и М. в совместно нажитом имуществе супругов. В остальной части иска Маслову И.Л. отказано. С Сетника Н.А. в пользу Маслова И.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

С принятым решением не согласился Маслов И.Л, в апелляционной жалобе просит решение Балаковского районного суда Саратовской области изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, документ о передаче жилого помещения в собственность граждан от 13 октября 2005 года не исследовался в ходе судебного разбирательства, однако суд отказал в признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, ссылаясь на данный документ. При принятии решения о том, что не имеется оснований для снижения обязательной доли ответчика, суд не учел воли наследодателя о передачи 1/2 доли квартиры истцу, не учел значимые обстоятельства по делу. Кроме того, суд уклонился от рассмотрения заявленных истцом требований по существу, поскольку данное решение, при отсутствии согласия о разделе наследственного имущества, влечет за собой новые судебные тяжбы.

Маслов И.Л., Сетник Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Маслов И.Л. является сыном М., умершей <дата> (л.д.21, 27). Сетник Н.А. является супругом умершей М. (л.д.26).

После смерти М. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> (л.д. 55) и денежных вкладов, хранящихся в Балаковском отделении № ОАО «Сбербанк России» (л.д.79). Указанная квартира на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит М. и Сетнику Н.А. на основании договора приватизации от 13 октября 2005 года. Кроме того, в период брака Сетником Н.А. и М. было приобретено следующее имущество: мебельная стенка стоимостью 5820 рублей, холодильник LG стоимостью 4400 рублей, телевизор «Вестел» стоимостью 2300 рублей, кондиционер «Самсунг» стоимостью 6000 рублей. Стоимость данного имущества определена на основании заключения экспертизы (л.д. 113-122). Стоимость квартиры составляет 1217000 рублей (л.д. 32-52).

18 июня 2008 года М. составила завещание, в соответствии с которым из имущества, принадлежащего ей ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, 1/2 долю в праве общей долей собственности на <адрес> она завещала истцу (л.д. 28).

Постановлением нотариуса от 09 декабря 2011 года Маслову И.Л. и Сетнику Н.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, в связи с невозможностью определить состав наследственного имущества, и в связи с этим рассчитать обязательную долю, причитающуюся наследнику по закону Сетнику Н.А. (л.д.79).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований действующего законодательства, Семейного кодекса РФ, обстоятельств дела, доказательств, в том числе показаний свидетелей, был сделан вывод о признании общим имуществом супругов, нажитым Сетником Н.А. и М. в период брака, следующего имущества: мебельной стенки стоимостью 5820 рублей, холодильника LG стоимостью 4400 рублей, телевизора «Вестел» стоимостью 2300 рублей, кондиционера «Самсунг» стоимостью 6000 рублей; денежных вкладов, хранящихся в Балаковском отделении № ОАО «Сбербанк России» с остатками по вкладам - <данные изъяты> рубля 82 копейки, <данные изъяты> рублей 63 копейки, <данные изъяты> рубля 66 копеек, <данные изъяты> рублей 56 копеек, <данные изъяты> рублей 57 копеек. Также обоснованно был сделан вывод о признании долей супругов равными.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Ст. 1168 ГК РФ установлено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, а также положений ст. 56 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право общей долевой собственности на данную квартиру возникло на основании договора приватизации (п. 1 ст. 36 СК РФ); отсутствуют основания, предусмотренные законом, для снижения обязательной доли Сетника Н.В. в наследстве и обоснованно постановил указанное выше решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документ о передаче жилого помещения в собственность граждан от 13 октября 2005 года не исследовался в ходе судебного разбирательства, однако суд отказал в признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, ссылаясь на данный документ, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, т.к. основания возникновения права общей долевой собственности супругов на спорную квартиру указаны в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д. 54, 55), которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения об отсутствии основания для снижения обязательной доли ответчика, суд не учел воли наследодателя о передаче 1/2 доли квартиры истцу, не учел значимые обстоятельства по делу; суд уклонился от рассмотрения заявленных истцом требований по существу, поскольку данное решение, при отсутствии согласия о разделе наследственного имущества, влечет за собой новые судебные тяжбы, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда первой инстанции подробно мотивировано, в нем дана оценка всем значимым для дела обстоятельствам. Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова И.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: