Судья Егорова И.А. Дело № 33-2824

30 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь А.А. к комитету по финансам администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Бондарь А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.03.2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Бондарь А.А. – Пугачевой Ж.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бондарь А.А. в лице представителя Вачковой Я.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договора социального найма от 13.07.2009 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире он был зарегистрирован как несовершеннолетний с <дата> по <дата>, в дальнейшем в связи с нахождением в местах лишения свободы незаконно снят с регистрационного учета. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> признано незаконным решение комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района г. Саратова от <дата> о признании Н.С.А. нанимателем указанной квартиры; признан недействительным договор приватизации, заключенный <дата> между администрацией г. Саратова и Н.(К.) Е.С.. в отношении кв. <адрес>; данная квартира истребована у Д.Ш.Д. и у него прекращено право собственности на нее; кв. <адрес> передана в муниципальную собственность; на администрацию Октябрьского района возложена обязанность передать эту квартиру Бондарь А.А., заключив с ним договор социального найма; на УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова возложена обязанность восстановить Бондарь А.А. на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что в результате незаконного решения комиссии по жилищным вопросам администрации <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> вышеуказанная квартира была незаконно приватизирована Н. (К) Е.С., в последующем продана К.А.В., а затем Д.Ш.Д. В период, когда собственником квартиры являлся К.А.В., в ней был зарегистрирован Ш.М.З., который в добровольном порядке отказался сняться с регистрационного учета. Истец был намерен приватизировать квартиру, но поскольку в ней зарегистрированы иные лица и в нее отсутствовал доступ, у него не имелось возможности реализовать свои конституционные и жилищные права.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.09.2011 года признано прекращенным у Ш.М.З. право пользования кв. <адрес>, он выселен из данной квартиры и обязан передать Бондарь А.А. ключи от нее. На дату подачи иска указанное решение не исполнено, в квартире продолжают проживать неизвестные истцу лица, истец по-прежнему не имеет возможности попасть в нее, оформить договор приватизации.

По мнению истца, в результате незаконного решения комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района г. Саратова в период с <дата> по <дата>, а также с момента признания решения незаконным и до настоящего времени его права продолжают нарушаться, в связи с чем он понес убытки (упущенную выгоду). Упущенная выгода состоит в стоимости арендной платы, которую бы мог иметь истец, сдавая квартиру в поднайм или аренду, и размер которой составляет 600000 рублей.

Бондарь А.А. просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области упущенную выгоду в размере 600000 рублей.

Бондарь А.А. в лице своего представителя Вачковой Я.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с его пользу с комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» упущенную выгоду в размере 600000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06.03.2012 года в удовлетворении иска Бондарь А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бондарь А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО6, отбывающий наказание в <данные изъяты>, представители комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.09.2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования Бондарь А.А. к <данные изъяты>, Н.С.А., К.Е.С., К.А.В., администрации г. Саратова, администрации Октябрьского района г. Саратова, МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда», Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Д.Ш.Д. о признании действий по снятию с регистрационного учета незаконными, восстановлении на регистрационном учете, признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи, исключении сведений из реестра, признании отсутствия права пользования квартирой, признании незаконным решения комиссии о признании нанимателем, истребовании квартиры, заключении договора найма удовлетворены частично.

Суд постановил: признать отсутствие у Н.С.А. права пользования и проживания в кв. <адрес> признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района г. Саратова от <дата> № о признании Н.С.А. нанимателем кв. <адрес>; признать недействительным договор приватизации №, заключенный <дата> между администрацией г. Саратова и Н.(К.) Е.С.. на кв. <адрес>; истребовать у Д.Ш.Д. кв. <адрес>, прекратив у него право собственности на данную квартиру; кв. <адрес> передать в муниципальную собственность, обязав администрацию Октябрьского района г. Саратова передать эту квартиру Бондарь А.А., заключив с ним договор социального найма на нее; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> восстановить ФИО6 на регистрационном учете по адресу: <адрес>; в иске Бондарь А.А. к <данные изъяты>, К.Е.С., К.А.В., Д.Ш.Д., Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета, о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи, исключении регистрационных записей о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать (л.д. 9-17).

<дата> между администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» (наймодатель) и Бондарь А.А. (наниматель) заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.09.2011 года, вступившим в законную силу, признано у Ш.М.З. прекращенным право пользования <адрес> Ш.М.З. выселен из кв. <адрес> без предоставления другого жилого помещения; Ш.М.З. обязан передать представителю Бондарь А.А. ключи от <адрес> (л.д. 18-27).

<дата> представитель Бондарь А.А. обратилась к главе администрации МО «Город Саратов», в администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» с заявлением о разрешении заключить договор поднайма на период с <дата> по декабрь 2014 года на в. <адрес> (л.д. 155).

Администрацией Октябрьского района МО «Города Саратова» Бондарь А.А. направлен ответ от <дата>, из которого следует, что администрация района не возражает против заключения договора поднайма жилого помещении при условии предоставления перечня требуемых документов, установленных административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление согласия на передачу части занимаемого жилого помещения или всего жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в поднаем», утвержденным в приложении к постановлению МО «Город Саратов» от 02.06.2010 года № (л.д. 151).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие указанных положений п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

С учетом изложенного, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов ему причинены вред, убытки (упущенная выгода) обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), доказать ряд обстоятельств: неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения ему вреда, размер вреда, убытков (упущенной выгоды), в том числе предпринятые им для получения упущенной выгоды меры, сделанные с этой целью приготовления, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде вреда, убытков (упущенной выгоды). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Договор поднайма жилого помещения может быть заключен при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление согласия на передачу части занимаемого жилого помещения или всего жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в поднаем, утвержденный в приложении к постановлению МО «Город Саратов» от 02.06.2010 года № 1442 (далее — Административный регламент), предусматривает, что заявителями на предоставление муниципальной услуги являются наниматели жилых помещений, предоставленных по договору социального найма; для получения согласия на передачу части занимаемого жилого помещения или всего жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заявитель представляет в администрацию района следующие документы: заявление нанимателя (либо его представителя) в письменной форме согласно приложению N 2, содержащее письменное согласие всех совместно проживающих с нанимателем членов его семьи, на передачу части занимаемого жилого помещения, а в случае временного выезда - всего жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в поднаем; копию документа, удостоверяющего личность нанимателя; копию документа, удостоверяющего личность вселяемого лица; копии документов граждан, вселяемых совместно с поднанимателем в жилое помещение (при наличии таковых); копию документа, послужившего в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения нанимателя в занимаемое им жилое помещение (ордер на жилое помещение, договор социального найма и др.); справку о зарегистрированных лицах и лицах, снятых с регистрационного учета, но сохранивших право пользования жилым помещением, выдаваемую соответствующей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (приложение N 3); документ, подтверждающий отсутствие тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне, у лиц, проживающих и вселяемых в жилое помещение; четыре экземпляра договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прошитые и пронумерованные; в предоставлении муниципальной услуги может быть отказано, если документы, перечисленные в п. 19 Административного регламента, представлены не в полном объеме; основанием для начала исполнения административной процедуры является письменное обращение заявителя в администрацию района с представлением документов согласно перечню, установленному п. 19 Административного регламента (п.п. 6, 19, 22, 31).

В материалах дела отсутствуют, истцом и его представителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства достоверно подтверждающие, что допущенное ответчиком нарушение прав истца явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в виде не полученной арендной платы от сдачи в аренду либо поднаем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; все остальные необходимые для получения этой выгоды меры, действия и приготовления были последним совершены: с согласия наймодателя — администрации МО «Город Саратов» заключен договор поднайма (аренды) жилого помещения; для получения согласия на передачу жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» представлен перечень документов, перечисленных в п. 19 Административного регламента.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков (упущенной выгоды) в результате того, что он не смог сдать свою квартиру либо поднаем, размер упущенной выгоды, определенный с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его право не было нарушено, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде упущенной выгоды, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бондарь А.А. требований является правильным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 52, 53 Конституции РФ позволяют возложить на ответчиков обязанность по возмещению убытков при отсутствии вины причинителя вреда.

Общим основанием ответственности за вред, убытки по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, убытков если докажет, что вред, убытки причинены не по его вине. Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда, убытков при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда, убытков.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения от 06.10.2006 года неизвестные должностные лица администрации Октябрьского района г. Саратова вступили с Н.С.А. в преступный сговор на совершение мошенничества в особо крупном размере в связи с тем, что в подтверждение достоверности обстоятельств, на которые указывает автор жалобы, доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о недостаточности доказательств установления виновных действий ответчиков и наступивших от них последствий в виде убытков, так как незаконность решения жилищной комиссии от <дата> установлена решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>; приняв решение об отказе в иске по тому основанию, что истцом не было представлено документов на рассмотрение уполномоченного органа о передаче в поднаем квартиры и окончательного решения по данному вопросу администрация не приняла, суд не учел того, что рассмотрение этого вопроса по существу (положительно или отрицательно) на период 2011-2012 гг. не может ущемлять его права и предрешать результат рассмотрения того же вопроса в период с 2006 года по 2011 года, а также другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной не содержится.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1.-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Саратовской области от 06.03.2012 года по гражданскому делу по иску Бондарь А.А. к комитету по финансам администрации МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарь А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи