Судья Козлова С.В. Дело № 33-2838

30 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешнева В.В. к Министерству внутренних дел (далее – МВД) России, Главному управлению МВД России по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Шапошникову Ю.А. о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Шешнева В.В. – Волгина А.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26.03.2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Главного управления МВД России по Саратовской области Головко Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шешнев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД России, Главному управлению МВД России по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Главного управления МВД России по Саратовской области в размере 1000000 рублей, с Министерства финансов Саратовской области в размере 1000000 рублей, с Шапошникова Ю.А. в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> от <дата> года Ш.Ю.А. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 рублей. Решением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения истцом Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения. Истец полагает, что незаконными действиями инспектора ДПС Ш.Ю.А., связанными с вынесением в отношении него незаконного постановления и незаконным привлечением его к административной ответственности, ему был причинен моральный вред. Данный вред выражается в угнетениях, связанных с правовым произволом сотрудника милиции; переживаниях, связанных с реальной угрозой привлечения к административной ответственности; эмоциональном стрессе; потере личного времени, связанного с подготовкой жалобы в суд и необходимостью присутствия в судебном заседании; потере благоприятных условий и радостей жизни; унижении человеческого достоинства, связанном с произвольными действиями сотрудника по вынесению незаконного постановления; угнетениях, связанных с правовой незащищенностью.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26..03.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шешнева В.В. – Вологин А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку при наличии судебного решения, установившего незаконность вынесенного сотрудником милиции постановления, суд пришел к необоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника милиции при составлении постановления. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено незаконно, он незаконно привлечен к административной ответственности, что причинило ему моральный вред. Неправомерным является вывод суда о том, что отмененное постановление не повлекло для истца каких-либо обязательств и последствий, поскольку причинение морального вреда физическому лицу вследствие незаконных действий (решений) должностного лица презюмируется.

Шешнев В.В., его представитель Вологин А.Б., представители МВД России, Министерства финансов Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК) и специальных (ст. 1069 ГК) условий.

Статьей 1070 ГК РФ (п. 1) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

По смыслу приведенных правовых норм в случаях незаконного привлечения граждан к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено судом в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ). Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в данном споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, следовательно, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства это лицо должно доказывать как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2006 года в отношении Шешнева В.В. инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> Шапошниковым Ю.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 50 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения Шешневым В.В. Правил дорожного движения и обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 15).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Шешнев В.В. и его представитель не представили суд первой инстанции доказательств уплаты штрафа.

С учетом вышеизложенного, постановление от <дата> не приобрело обязательного характера, не было исполнено, и поэтому его содержание не могло повлечь для Шешнева В.В. каких-либо неблагоприятных, в том числе материальных последствий.

В свою очередь, оснований считать, что сам факт вынесения постановления и необходимости его обжалования причинил Шешневу В.В. такое существенное беспокойство (нравственные страдания), что для восстановления его прав недостаточно отмены этого постановления и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда, содержание искового заявления, объяснения стороны истца и другие материалы дела не дают.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, поскольку последние материалами дела не подтверждены, доказательства причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в постановленном по делу решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1.-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26.03.2012 года по гражданскому делу по иску Шешнева В.В. к МВД России, Главному управлению МВД России по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Шапошникову Ю.А. о возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шешнева В.В. – Волгина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи