Судья Терехова – Сидоркина О.В. Дело № 33-2855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах Паниной Э.С., Паранькиной А.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Паниной Э.М. и Должиковой (Паранькиной) А.С., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах Паниной Э.М., Паранькиной (Должиковой) А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма, мотивируя заявленные требования тем, что истцы на основании договора социального найма проживают в квартире <адрес>, признанного не пригодным к проживанию.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу № от 02 марта 2011 года, жилой дом <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 20 мая 2011года, указанный жилой подлежит сносу до 01 марта 2012 года.

Однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцам до настоящего времени не решен, что и послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного, просил обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истцам по договору социального найма благоустроенные жилое помещение, общей площадью не менее 31 кв.м, в черте г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены и постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Паниной Э.М. на состав семьи из двух человек (Панина Э.М., Должикова (Паранькина) А.С.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 31 кв.м, состоящее из одной комнаты, по договору социального найма.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» в лице представителя Радченко М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Автор жалобы указал, что какого-либо бездействия в отношении истца, нарушающего его права и свободы, а также создание каких-либо препятствий к осуществлению им его прав и свобод, со стороны администрации МО «Город Саратов» допущено не было, поскольку 20 мая 2011 года распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № были установлены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещений по указанному адресу. Указал, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

В судебном заседании Панина Э.М. и Должикова (Паранькина) А.С., возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.

Представители ответчика и 3-х лиц, извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Материалами дела установлено, что Панина Э.М. является нанимателем жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес> (л.д. 17-18).

В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы: Панина Э.М. (наниматель) и Должикова А.С. (внучка).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 02 марта 2011 года №, развивающийся процесс деформации здания, сопровождающийся по свидетельству жильцов периодическим скрежетом железобетонных элементов и треском и изменении его пространственной конфигурации может вызвать обрушение как отдельных конструктивных элементов, так и здания в целом. Физический износ конструкций составляет 60-70%. Состояние здания по всем нормативным параметрам оценивается как предельное. Жилой дом подлежит сносу, так как его дальнейшая эксплуатация опасна для жизни людей. На основании чего комиссия приняла решение о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 72-74).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 мая 2011 года № были установлены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещений по указанному адресу, установлен срок сноса до 01 марта 2012 года (л.д.75).

08 октября 2011 года в связи с вступлением в брак Паранькина А.С. сменила фамилию на Должикова (л.д. 76).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Панина Э.М., Паранькина А.С., Должикова А.С. не имеют прав на какие – либо другие жилые помещения.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилых помещений истцам не решен до настоящего времени, сроки отселения Паниной Э.М., Паранькиной (Должиковой) А.С. не известны.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени истцы жилыми помещениями не обеспечены. Состояние конструкций жилого дома в настоящее время не обеспечивает безопасное пребывание людей в жилом помещении и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилых помещений и решении вопроса о размере предоставляемых Паниной Э.М., Паранькиной (Должиковой) А.С. жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что Паниной Э.М. на состав семьи из двух человек (Панина Э.М., Паранькина (Должикова) А.С.) должно быть предоставлено по договору социального найма равноценное жилое помещение общей площадью не менее 31 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, в пределах г. Саратова.

Указанная обязанность по предоставлению жилых помещений должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения искового заявления и возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности по предоставлению Паниной Э.М. на состав семьи из двух человек в пользование по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 31 кв.м, в пределах г. Саратова, вне очереди.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других положений ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какого-либо бездействия в отношении истца, нарушающего его права и свободы, а также создание каких-либо препятствий к осуществлению им его прав и свобод, со стороны администрации МО «Город Саратов» допущено не было, так как 20 мая 2011 года распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № были установлены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещений по указанному адресу, не могут свидетельствовать от отсутствии бездействия со стороны ответчика, так как несмотря на принятие данного распоряжения, каких-либо мероприятий по отселению истца и членов семьи осуществлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 года по делу по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах Паниной Э.С., Паранькиной (Должиковой) А,С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи