Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-2474 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е., судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А., при секретаре Орловой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2012 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. В обоснование указал, что ответчик проводил экспертизу качества оказанной Макарову О.В. в <данные изъяты>» медицинской помощи, по результатам которой был представлен акт экспертной оценки от 26 февраля 2006 года. Считает, что вследствие ненадлежащего проведения экспертизы, представления недостоверной, заведомо ложной информации о качестве оказанной медицинской помощи, ему созданы препятствия в реабилитации, причинен вред здоровью и моральный вред. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2012 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, просит вынести частное определение в адрес судьи Ефимкиной Ю.В. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истец обращался с аналогичными исковыми требованиями к <данные изъяты> и Адамовичу Г.А., и имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года (л.д.13-14). Отказывая Макарова О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из результатов сравнительного анализа поданного искового заявления и решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. Кроме того, в частной жалобе автор просит вынести в адрес судьи Ефимкиной Ю.В. частное определение. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель. Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи