Судья: Чибисова И.Н. Дело № 33 – 3021/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойник Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Бюро охраны «Шерхан» (далее Общество) о восстановлении на работе в должности охранника, признании трудового договора заключенным, обязании внести в трудовую книжку сведения о работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Воскобойник Н.Н. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07.03.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Воскобойник Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Воскобойник Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воскобойник Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу, в котором с учетом уточнений просила восстановить ее на работе в качестве охранника Общества, признать трудовой договор заключенным, обязать внести в трудовую книжку сведения о работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 11.07.2011 года она была принята в Общество в качестве охранника с испытательным сроком 3 месяца. С приказом о приеме на работу не была ознакомлена, трудового договора не подписывала, но фактически была допущена к работе. Размер заработной платы составлял 8000 рублей. С 02.01.2012 года по 10.01.2012 года находилась дома в связи с временной нетрудоспособностью. 11.01.2012 года генеральный директор Общества ФИО8 сообщил о ее увольнении. Пояснила, что с момента приема на работу надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, прогулов и иных дисциплинарных проступков не совершала. Объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте у неё не отбирали, с приказом об увольнении не знакомили. Никаких документов не предоставили. Считала увольнение незаконным.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Воскобойник Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что была фактически допущена к исполнению обязанностей охранника 4 категории объекта «<данные изъяты>». Указывает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Не согласна с данной судом оценкой обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вместе с тем, согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Как следует из материалов дела, Общество является частной охранной организацией, имеющей лицензию на осуществление охранной деятельности.

11.07.2011 года истицей было написано заявление о принятии на работу на должность ученика охранника, что не оспаривается истицей, подтверждается показаниями свидетеляФИО8и письменным заявлением (л.д.16).

Приказом№4 от 24.07.2011 года в целях создания резерва на должность охранника за стажером Воскобойник Н.Н. закреплен сотрудник охраныФИО9, приказом№8 от 17.10.2011 года –ФИО10 (л.д. 18, 19).

Приказом № 5 от 24.07.2011 года в целях стимулирования эффективного прохождения стажировки с получением в дальнейшем статуса частного охранника стажеру Воскобойник Н.Н. установлена ежемесячная выплата денежных средств (стипендия) в размере 2000 рублей (л.д. 84).

Из платежных ведомостей усматривается, что истице выплачивали стипендию (л.д. 23, 26, 29, 32, 35).

16.01.2012 года приказом № 1 стажировка в отношении Воскобойник Н.Н. прекращена в связи с многочисленными нарушениями прохождения стажировки, а также с отсутствием каких-либо действий со стороны Воскобойник Н.Н., направленных на получение ею статуса частного охранника (л.д. 85).

Воскобойник Н.Н. не имеет правового статуса частного охранника, а также удостоверение частного охранника, что ею не оспаривается. С заявлением на обучение по программе подготовки охранников четвертого разряда в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «<данные изъяты>» не обращалась, обучение не проходила (л.д. 105-106).

Согласно п. 2 ст. 1.1 Федерального Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Возложение на Воскобойник Н.Н. обязанности по получению удостоверения охранника обусловлено требованиями ст. 11 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование своих исковых требований истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что она имеет право требовать от ответчика выполнения им обязанности по заключению с ней трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не исполнялись обязанности по охране объекта на основании трудового договора. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом штатным расписанием, в котором отсутствуют штатные должности ученика охранника (стажера) (л.д.17), свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12 Также истцом не представлено удостоверение частного охранника.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком по делу трудовой договор на выполнение трудовых функций охранника Общества не заключался.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не представлено доказательств фактического допуска к работе работодателем или его представителем в качестве охранника Общества. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для восстановления Воскобойник Н.Н. на работе в качестве охранника Общества, признании трудового договора по должности охранника заключенным, обязании внести в трудовую книжку сведения о работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскобойник Н.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: