Судья Малышева Н.Ю. № 33-2957

06 июня 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Куприянова Д.В. к Седаковой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении; встречному иску Седаковой Н.Б., Куприяновой И.Д. к Куприянову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам Седаковой Н.Б., Куприяновой И.Д. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 г., которым исковые требования Куприянова Д.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Седаковой Н.Б., Куприяновой И.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Седаковой Н.Б., Куприяновой И.Д., их представителя адвоката Степаненко О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области Жукова О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Куприянова Д.В. - адвоката Пономаренко Л.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куприянов Д.В. обратился в суд с иском к Седаковой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1992 г. по 1998 г. состоял в зарегистрированном браке с Седаковой Н.Б. На основании обменного ордера от 20.08.1993 г. ему на состав семьи из двух человек: Куприянов Д.В. и Куприянова (Седакова) Н.Б. была предоставлена квартира <адрес>, куда они вселились и проживали. С рождения, в 1994 г., в данную квартиру была вселена и зарегистрирована по месту жительства их дочь Куприянова И.Д. В 1998 г. брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака он оставался проживать в спорной квартире, но Седакова Н.Б. стала устраивать скандалы, препятствовать его проживанию в квартире, в связи с чем, он был вынужден выехать из спорной квартиры для временного проживания в другом месте. В течение 2011 г. он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но ответчик ему препятствовала в этом. Другого жилья он не имеет, право пользования другим жилым помещением он не приобрел. Считает, что своими действиями Седакова Н.Б. нарушает его право пользования квартирой, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, вселить его в квартиру и обязать Седакову Н.Б. передать ключи от входной двери.

Седакова Н.Б., Куприянова И.Д. обратились в суд со встречным иском к Куприянову Д.В. о признании утратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование заявленных требований указали, что в 1998 г. ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои личные вещи и совместно нажитое имущество. Куприянов Д.В. в спорной квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, что подтверждает его отказ от права пользования этим жильем.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 г. исковые требования Куприянова Д.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Седаковой Н.Б., Куприяновой И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Седакова Н.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Куприянову Д.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает доводы, приведенные ею в обоснование встречного иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Также не согласен автор жалобы с оценкой исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

В апелляционной жалобе Куприянова И.Д. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Куприянову Д.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

Куприянов Д.В., третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

До 1 марта 2005 года действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. Согласно ст. 5 Федерального закона «О вступлении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью. 20.08.1993 г. супруги Куприяновы Д.В. и Н.В. на основании обмена с родственницей вселились и зарегистрировались в спорное жилое помещение, а после рождения дочери, в квартире стали проживать три человека: Куприянов Д.В., Куприянова (Седакова) Н.В., их дочь Куприянова И.Д. С момента вселения в жилое помещение обязанности нанимателя исполнял Куприянов Д.В., договор найма в письменной форме заключен не был, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Куприянов Д.В., Седакова Н.Б., Куприянова И.Д. С 1997 г. между супругами Куприяновыми сложились неприязненные отношения, было утрачено взаимное уважение, происходили частые ссоры, их семья фактически распалась, в связи с чем, избегая продолжения конфликтных отношений с супругой, Куприянов Д.В. в 1998 г. был вынужден выехать из спорной квартиры и временно поселиться у своих родителей. В 1999 г. брак между Куприяновыми расторгнут.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда Куприянова Д.В. из спорной квартиры, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая требования Седаковой Н.Б. и Куприяновой И.Д. о признании Куприянова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: причины выезда гражданина из жилого помещения; причины и сроки его отсутствия в жилом помещении; куда и на какой период выехал гражданин из жилого помещения; наличие либо отсутствие препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что Куприянов Д.В. вынуждено, выехал из спорного жилого помещения в связи со сложившимися конфликтными отношениями с супругой.

Доводы жалоб о том, что Куприянов Д.В. добровольно отказался от пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения. Не проживание Куприянова Д.В. в спорной квартире было вызвано не с добровольным желанием выехать на другое постоянное место жительства, а невозможностью совместного проживания в спорном жилом помещении с бывшей женой.

Разрешая исковые требования, суд также установил, что после выезда Куприянова Д.В. из спорной квартиры Седакова Н.Б. установила новый замок на входной двери в квартиру, ключ от которой до настоящего времени истцу не передавала, препятствовала вселению Куприянова Д.В. в спорную квартиру, препятствовала его проживанию там, резала и выбрасывала из квартиры принадлежащие ему вещи. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Факт вынужденного выезда Куприянова Д.В. из спорного жилого помещения и его желание вернутся на прежнее место жительство, подтверждается не только предъявлением настоящего иска, но и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доказательств того, что Куприянов Д.В. выехал в другое место жительства, тем самым добровольно отказавшись от прав на данную квартиру ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о том, что Куприянов Д.В. не оплачивает коммунальные услуги, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что Куприянов Д.В. отказался от своих прав на спорное жилое помещение. При этом Седакова Н.Б. и Куприянова И.Д. вправе обратиться в суд с иском о взыскании оплаченных за Куприянова Д.В. платежей по ЖКУ.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО2, ФИО4о наличие между Куприяновым Д.В. и Седаковой Н.Б. соглашения о порядке пользования спорной квартирой, при котором Куприянов Д.В. обязался до совершеннолетия дочери не предпринимать попытки вселиться в квартиру, а Седакова Н.Б освободить спорную квартиру после исполнения дочери 18-ти лет.

Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.93 N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан. Из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 года (дело Блечич против Хорватии № 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения положений ст.8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Седаковой Н.Б., Куприяновой И.Д. об утрате Куприяновым Д.В. права пользования жилым помещением и удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Седаковой Н.Б., Куприяновой И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи