06 июня 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Карповой И.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 г. об оставлении без движения заявления Карповой И.В. об оспаривании отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка,

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпова И.В. обратилась в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказ комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» подготовить и выдать заявителю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что 25.07.2011г. она заключила договор замены стороны в договоре аренды земельного участка № от 10.11.2004 г., с кадастровым номером №. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 05.08.2011 г. Испрашиваемый земельный участок был предоставлен для размещения водной базы яхт-клуба для подростков и усматривает право арендатора использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием, а также для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка при наличии проекта, имеющего необходимые согласования архитектурных, природоохранных и иных органов. Согласно правилам пользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской Городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-280, названный земельный участок находится в территориальной зоне ОДЗ (зона общественной деловой застройки специализированных центров обслуживания (учебных, медицинских, спортивных и т.д.). 12.03.2012 г. Карпова И.В. обратилась с заявлением на имя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» и на имя председателя комитета по архитектуре и градостроительства муниципального образования «Город Саратов» о подготовке и выдаче ей градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства водной базы яхт-клуба для подростков. 29.03.2012 г. заявителем было получено уведомление комитета по архитектуре и градостроительства муниципального образования «Город Саратов» об отказе в выдаче плана. Отказ мотивирован тем, что согласно приложениям № 13 и № 14 к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. № 15-340 «Об утверждении Генерального плана города Саратова» испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Затонского оползня и что выполнение строительных работ на данном земельном участке может повлечь негативные последствия. Карпова И.В. считает отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка противоречащим требованиям закона.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23.04.2012 г. заявление Карповой И.В. оставлено без движения, ей предоставлен срок исправления недостатков до 10.05.2012 года.

В частной жалобе Карпова И.В. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос о разрешении ее заявления по существу и указывает, что спора о праве, как посчитал суд, в данном случае нет. Заявление подано ей с соблюдением всех требований процессуального закона, должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ. Оснований для предъявления заявления в порядке искового производства не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Карповой И.В. без движения, суд указал, что оно подано в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в то время как между сторонами имеется спор о праве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на законе и материале.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть, рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудны данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер заявленных требований свидетельствует о наличии спора о праве в отношении земельного участка. Как правильно указал суд в определении, имеется спор о праве использования испрашиваемого земельного участка под строительство объекта капитального строительства между собственником земельного участка - муниципальным образованием «Город Саратов», в лице комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и Карповой И.В.

При имеющихся обстоятельствах заявление Карповой И.В. было правомерно оставлено без движения для устранения недостатков. Определение суда основано на законе и является обоснованным.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы по существу являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену судебного постановления.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, судебная коллегия находит не состоятельными. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

При этом заявитель не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Карповой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи