Судья Юдина С.В. № 33-3178

06 июня 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Тахтаровой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», Кормилицыну Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Тахтаровой М.Б., ООО «Жилищно-управляющая компания» на решение Волжского районного суда г. Саратов от 23 марта 2012 г., (с учетом дополнительного решения суда от 16 апреля 2012г.), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Тахтаровой М.Б. -Калининой З.В., представителя ООО «Жилищно-управляющей компании» Сизовой И.В., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тахтарова М.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее - ООО «Жилком») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. ООО «Жилком» является обслуживающей данный дом организацией, которая недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства. Истец неоднократно обращалась во все инстанции по вопросу протечки кровли жилого дома, но до настоящего времени получает лишь письменные отписки. В результате выпадения осадков, протекания, ее квартиру заливает водой. Ответчик не является для составления акта и сметы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 19.05.2011г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся по причине протечки кровли в ее квартире, составляет 232009 руб. Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ООО «Жилком» и Кормилицына Р.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 232009 руб., ущерб, причиненный ее имуществу в виде испорченного телевизора в размере 3390 руб., расходы за проведение экспертных исследований в размере 16240 руб. и 9360 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2012 г. исковые требования Тахтаровой М.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в пользу Тахтаровой М.Б. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 34516,18 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 16240 руб., а всего 55756,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Также решением суда с ООО «Жилищно-управляющая компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1435 рублей 49 копеек. Дополнительным решением суда от 16.04.2012 г. с ООО «Жилищно-управляющая компания» в пользу Тахтаровой М.Б. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1420 руб. 85 коп., в пользу ООО <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15320 руб., и в доход бюджета МО «Город Саратов» - штраф в размере 19758 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе Тахтарова М.Б. выражает несогласие с решением суда от 23 марта 2012 г., просит его отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судебная экспертиза ООО <данные изъяты>, на основании которых делает суд выводы, необъективная. О проведенной 01.03.2012г. ООО <данные изъяты> экспертизе она не была уведомлена. Сумма компенсации морального вреда не отвечает реально причиненным ей нравственным страданиям. Суд, односторонне заняв позицию ответчика, вынес незаконное решение, не разрешив спор по существу.

В апелляционных жалобах ООО «Жилком» выражает несогласие с решением суда от 23 марта 2012 г. и с дополнительным решением суда от 16 апреля 2012 г. В доводах жалобы указано на необоснованность, неправомерность, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Вина общества в причинении истцу ущерба не доказана, т.к. вред наступил не по вине управляющей компании, а в результате обстоятельств, независимых от действия (бездействия) ООО «Жилком». Наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и протечкой кровли не установлена. При вынесении дополнительного решения судом неправомерно применен Закон РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, неправомерно взыскание штрафа.

Тахтарова М.Б., Кормилицын Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, о причинах не явки судебной коллегии не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда, суд первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <адрес> является Тахтарова М.Б. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Жилком», на основании договора управления от 01.07.2009 г. заключенного между ООО «Жилком» и администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов». С 2000 г. истец неоднократно обращалась в МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», администрацию Волжского района г. Саратова по поводу течи кровли.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении длительного времени над квартирой истца по указанному выше адресу, протекает кровля крыши. Из акта, составленного работниками ООО «Жилком» следует, что визуально наблюдается обвал потолка вместе с перекрытием площадью 3х2 м, провисли сгнившие деревянные перекрытия потолка. Одна доска упала. Сверху на перекрытиях земляная насыпь, из комнаты наблюдается сквозь потолок последнее покрытие крыши. Рядом следы от подтеков в виде разводов желтого цвета размером 1,5х2,5 м, которые появились до того, как перекрыли крышу новым кровельным материалом. Указано на необходимость замены потолка, площадью 2 х 3 м.

В связи с непринятием обслуживающей дом организацией мер по ремонту кровли, 11.05.2010 г. между Тахтаровой М.Б. и Кормилицыным Р.А. был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу металлопрофиля. Истцом произведена оплата по договору в сумме 40947 руб.

Рассматривая возникший спор суд первой инстанции верно руководствуясь статьями 421, 702-704, 720 ГК РФ пришел к выводу, что заключение договора подряда между истцом и Кормилицыным Р.А. соответствует требованиям закона. Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, в том числе специалистов, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными Кормилицыным Р.А. нарушениями технологии монтажа профнастила на крыше жилого помещения Тахтаровой М.Б. в мае 2010 г., и заливом квартиры Тахтаровой М.Б., обрушением потолка, т.е. наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Тахтаровой М.Б. к Кормилицыну Р.А. о возмещении материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом «б» пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенной нормы материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Разрешая спор, и взыскивая с ООО «Жилком» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Тахтаровой М.Б., суд обоснованно сослался на то, что ООО «Жилком» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда. Согласно условиям договора управления от 01 июля 2009 г. управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме, осуществлять иную направленную деятельность. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес многоквартирного дома, указаны в Приложении № 1 к договору (п.2.2). На управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.3.1.4). Согласно п. 6.6 договора собственник вправе взыскать с управляющей организации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по договору.

Требования истца основаны на том, что с 2000 г. над ее квартирой протекает кровля крыши.

Для определения размера ущерба по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 30.09.2011 г. № объем, стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению квартиры Тахтаровой М.Б., необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет 34516 руб. 18 коп. Заключение судебной экспертизы проведенной ООО <данные изъяты> от 30.09.2011г., и заключение ООО <данные изъяты>, проведенной по заявлению истца в досудебном порядке, по оценке восстановительного ремонта квартиры истца, судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Сумма в размере 34516, 18 рублей взыскана с ответчика в пользу истца на законных основаниях. Суд обоснованно не принял во внимание заключение экспертизы ООО <данные изъяты> от 19.05.2011 г., поскольку в стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся по причине протечки кровли в квартире истца, составивших 232009 руб., включен, в том числе, ремонт кровли.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ущерб причинен по вине ООО «Жилком» является правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам по делу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчика не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.4.1.2. указанных Правил, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 34516,18 рублей, которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ направленных исключительно на ликвидацию последствий залива.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилком» о том, что причина залива квартиры и вина ответчика не установлена, являются несостоятельными. Судом установлено, что ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, не исполняет свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома в котором расположена квартира истца.

Судом установлена причинная связь между бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома и заливом квартиры истца, приведшего к причинению убытков по ремонтно-восстановительным работам истцу Тахтаровой М.Б.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что решение о проведении капитального ремонта принимается собственниками жилых помещений, не может явиться поводом для отмены решения суда. Судом установлено, что с 2000 года происходит постоянное протекание крыши дома, в котором расположена квартира истца, что также подтверждено и заключением экспертизы. ООО «Жилком» обслуживает общее имущество жилого дома <адрес> с 01 июля 2009 г.

В соответствии с ч.2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке капитального ремонта, необходимым объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как следует из дела, требования указанного закона ООО «Жилком» не выполняются, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик выходил с предложением о ремонте крыши дома, что свидетельствует о его бездействии. В связи с чем ООО «Жилком» должно нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу Тахтаровой М.Б. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судом приняты во внимание степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, испытанные истцом физические и нравственные страдания. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в бюджет муниципального образования «Город Саратов», поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилком» о том, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, а именно момент устранения течи кровли, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик принял меры по устранению течи крыши дома.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства оказаны ненадлежащие услуги по ремонту и содержанию общего имущества в доме <адрес>, установлена причинная связь между бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома и заливом квартиры истца, приведшего к причинению убытков по ремонтно-восстановительным работам истцу.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и дополнительным решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.

Оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2012 г. и дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тахтаровой М.Б., общества с ограниченной ответственностью «Жилком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи