Судья: Перова Т.А. Дело № 33 – 3012/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еванжелиста Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее ФГБОУ ВПО «СГЮА») об обязании предоставить преимущественное право на занятие должности главного врача Медико-санитарной части ФГБОУ ВПО «СГЮА» и заключить трудовой договор с 01.06.2011 г.

по апелляционной жалобе Еванжелиста Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02.03.2012 года (с учетом определения того же суда от 19.04.2012 года), которым в удовлетворении исковых требований Еванжелиста Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ФГБОУ ВПО «СГЮА» Жигуновой А.В. и Писакина А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еванжелиста Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «СГЮА» об обязании предоставить преимущественное право на занятие должности главного врача Медико-санитарной части (далее МСЧ) ФГБОУ ВПО «СГЮА» и заключить трудовой договор с 01.06.2011 года.

Требования мотивированы тем, что приказом № К-2/18 от 05.02.2011 года она была уволена с должности <данные изъяты> ГОУ ВПО «СГАП» в связи с сокращением штата работников.

30.08.2011 года ей стало известно, что на основании решения Ученого совета Академии от 21.04.2011 года, протокола № 7, в ГОУ ВПО «СГАП» создана МСЧ с 01.06.2011 года, расположенная в оснащенных в соответствии с табелем оборудования помещениях ликвидированного санатория-профилактория. В штатное расписание Академии с 01.06.2011 года введена ставка главного врача МСЧ.

В тот же день она в соответствии с п. № 2.11 Коллективного договора Академии написала заявление на имя ректора Академии с просьбой принять её на открывшуюся должность главного врача МСЧ.

05.09.2011 года она отправила заявление с просьбой принять её на работу на введенную с 01.06.2011 года должность главного врача МСЧ.

В ответе от 09.09.2011 года в приеме на работу ей было отказано по основаниям принятия на должность главного врача лица, отвечающего требованиям, предъявленным к кандидатам на вышеуказанную должность.

Согласно п. 2.11 Коллективного договора Академии при возникновении новых рабочих мест в Академии, лицам, уволенным по сокращению штатов (численности) при ликвидации структурных подразделений, предоставляется преимущественное право на занятие открывшихся вакансий, созданных рабочих мест.

В соответствии с п. 2.8 Коллективного договора Академии преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов (численности работников) помимо лиц, указанных в ст. 179 Трудового кодекса РФ, имеют лица, проработавшие в Академии 10 и более лет.

На основании Приказа № К-2/24 от 31.03.1998 года она работала в Академии с 03.03.1998 года по 05.02.2011 года, то есть 12 лет и 11 месяцев.

В соответствии с образованием и опытом руководящей работы в медицинских учреждениях высшего учебного заведения, согласно п. 2.11 Коллективного договора истица, как работник, уволенный по сокращению штата, имела преимущественное право на занятие должности главного врача МСЧ.

Полагает, что действия работодателя, лишившего её преимущественного права занять открывшуюся вакансию главного врача МСЧ, неправомерны.

Считает, что открывшаяся вакансия главного врача МСЧ Академии, аналогичная по трудовой функции должности <данные изъяты> Академии, которую занимала истец до увольнения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Еванжелиста Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Еванжелиста Е.В. не согласна с данной судом оценкой обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Истец просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Еванжелиста Е.В. с 20.01.2006 года работала в должности <данные изъяты> ГОУ ВПО «СГАП» и 05.02.2011 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, что подтверждается приказом № К-2/18 от 05.02.2011 года (л.д. 27).

Увольнение истца было произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Еванжелиста Е.В. были предложены имеющиеся вакантные должности в ГОУ ВПО «СГАП», однако от продолжения работы на какой-либо из предложенной должностей она отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются перечнями вакансий на 10.08.2010 года, 06.07.2010 года, 15.07.2010 года, 17.06.2010 года, 26.07.2010 года (л.д. 140-144).

Согласно выписки из протокола № 7 заседания Ученого совета Академии от 21.04.2011 года усматривается, что в Академии была создана Медико-санитарная часть ГОУ ВПО «СГАП» с 01.06.2011 года (л.д. 29).

На заседании Ученого совета ГОУ ВПО «СГАП» от 16.06.2011 года были внесены изменения в приложение к Положению об оплате труда и с 01.06.2011 года была введена должность главного врача МСЧ (л.д. 30).

Согласно приказу № 2/73 от 14.06.2011 года на должность главного врача МСЧ на 0,5 ставки был принят ФИО9 с 01.06.2011 года.

05.09.2011 года на должность главного врача МСЧ с 02.09.2011 года был принят ФИО10 (л.д. 131).

Заявление от Еванжелиста Е.В. о приёме её на работу на должность главного врача МСЧ поступило 06.09.2011 года, то есть спустя более двух месяцев после приёма на указанную должность ФИО9 и на следующий день после принятия ФИО10 (л.д. 129).

На заявление истца о приёме её на работу на должность главного врача МСЧ был дан письменный ответ за подписью проректора по организационной работе и связям с общественностью ФГБОУ ВПО «СГЮА» ФИО11 о том, что должность главного врача МСЧ не является вакантной (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что на момент подачи истцом заявления о принятии на работу должность главного врача МСЧ не являлась вакантной, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, обстоятельства необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен в ст. 64 ТК РФ, не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02.03.2012 года (с учетом определения того же суда от 19.04.2012 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Еванжелиста Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: