Судья Перова Т.А. дело № 33 – 3022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова А.С. к Жилищно-строительному кооперативу «Парк» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом по апелляционной жалобе Самсонова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Самсонова А.С., представителя ОАО МРСК «Волги» Валицкой И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ЖСК «Парк» Кузнецовой Ж.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Самсонов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Жилищно-строительному кооперативу «Парк» (далее ЖСК «Парк») об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, указав, что он является собственником гаражного бокса № в ГСК «Автопарк-С» и проживает в жилом доме ЖСК «Парк» по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени в ГСК «Автопарк-С» имелось два проезда. В ноябре 2010 года председатель ЖСК «Парк» незаконно передала земельный участок, предназначенный для проезда в ГСК «Автопарк-С», под автостоянку транспортных средств неизвестным физическим лицам без согласований и разрешения, а также закрыла проезд двумя заборами. По данному поводу истец обращался в уполномоченные органы для защиты своих нарушенных прав, так как данным проездом он пользовался для подъезда к жилому дому. Данные заграждения нарушают правила пожарной безопасности, правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, не согласованы с Комитетом по архитектуре и градостроительству. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им гаражным боксом путем сноса капитального железного забора и установления распашных ворот в соответствии с проектом со свободным проходом через ворота, обязать ответчика снести вторую пару металлических ворот по передней части стоянки, убрать два стояночных места с проезжей части, с установкой антипарковочного приспособления с запором в виде троса или цепи на высоте 0,5 метра от земли, находящейся на проезжей части внутридомовой территории ЖСК «Парк» для свободного прохода к распашным воротам, расположенным между подстанцией «Мельзаводская» и ГСК «Автопарк-С».

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований.

С принятым решением не согласился Самсонов А.С., в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Саратова отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценку самовольному возведению спорного металлического ограждения, суд отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя Комитета по архитектуре и градостроительству, суд не установил значимые для дела обстоятельства, а именно по вопросу проведения общего собрания жильцов.

В представленных письменных возражениях представитель ЖСК «Парк» просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Самсонов А.С., представитель ОАО МРСК «Волги» Валицкая И.В. поддержали доводы жалобы, просили решение Кировского районного суда г.Саратова отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель ЖСК «Парк» Кузнецова Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, дала объяснения, аналогичные представленным письменным возражениям.

Представитель третьего лица ГСК «Полиграфист-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником гаражного бокса № в ГСК «Автопарк-С», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8), и проживает в жилом доме ЖСК «Парк» по адресу: <адрес>, являясь собственником квартиры в данном доме, что не оспаривалось сторонами. Также истец является членом гостевой стоянки, расположенной во дворе данного дома (место №).

Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, сформирован, поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ст. 117 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Решением общего собрания членов ЖСК «Парк» от 19 ноября 2007 года был запрещен въезд и парковка на проезжей части внутридомовой территории ЖСК «Парк» легковых автомобилей членов ЖСК «Парк» в целях обеспечения безопасности жителей дома. Также было принято решение о заключении договора на охрану внутридомовой территории с охранным агентством, дополнительном оборудовании двора автоматическим шлагбаумом и металлическим забором (л.д. 20-22). В связи с чем на территории ЖСК «Парк», в том числе и на границе земельных участков ЖСК «Парк» и ГСК «Автопарк-С» установлены 8 металлических распашных ворот, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, проезд в ГСК «Автопарк-С» возможно осуществить со стороны <адрес>, а проход в ГСК «Автопарк-С» из жилого дома ЖСК «Парк» - через калитку в металлических воротах. Данный вывод суда был сделан обоснованно, согласуется с обстоятельствами дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца препятствий со стороны ответчика в пользовании гаражным боксом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку самовольному возведению спорного металлического ограждения, суд отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя Комитета по архитектуре и градостроительству, суд не установил значимые для дела обстоятельства, а именно по вопросу проведения общего собрания жильцов, не принимается судебной коллегией во внимание в силу вышеизложенного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: