06 июня 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ретунской Н.В., судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» к Благодарову А.В. о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам, встречному иску Благодарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» о признании решений общего собрания собственников недействительными, по апелляционным жалобам Благодарова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2012 г., которым исковые требования ООО «Управляющая компания «ПНКБ» удовлетворены частично, исковые требования Благодарова А.В. удовлетворены в полном объеме. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» Андрианова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (ранее ООО «Управляющая компания «ПНКБ») (далее ООО «ЖУК») с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Благодарову А.В. о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам. В обоснование заявленных требования истец ссылался на то, что по договору управления, в том числе многоквартирным домом <адрес>, заключенному 20 марта 2008 г. между муниципальным образованием «Город Саратов» и ООО «УК ПНКБ», истец обязался предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Во исполнение указанного договора между ООО «УК ПНКБ» и ресурсоснабжающими организациями были заключены соответствующие договоры. С Благодаровым А.В. 21 июля 2011 г. был также заключен договор управления многоквартирным домом, поскольку ответчику в доме <адрес> на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 188,2 кв.м. За период с 01 апреля 2008 г. по 31 октября 2011 г. за нежилым помещением образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 59215,29 руб., которую и просил взыскать истец с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9725, 77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2260,23 руб. Благодаров А.В. обратился со встречным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЖУК» о признании недействительными решений общего собрания, проведенного 26 марта 2010 г. в форме заочного голосования, поскольку оно являлось не легитимным, собрание проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, поскольку отсутствовал кворум, протокол общего собрания был составлен на день раньше, чем окончился срок принятия решений собственников – 27 марта 2012 г. Кроме того, истец не был уведомлен о проведении собрания. Также в протоколе общего собрания не указано, какое количество голосов было отдано за принятие решений, против принятия и воздержавшихся. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2012 г. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного 26 марта 2010 г. в форме заочного голосования. Суд взыскал с Благодарова А.В. в пользу ООО «УК ПНКБ» задолженность по оплате ремонта и содержания жилья за период с ноября 2008 г. по октябрь 2011 г. в размере 36450,36 руб, проценты в размере 4941 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 1441,74 руб. Решением суда от 23 марта 2012 г. суд взыскал с ООО «УК ПНКБ» в пользу Благодарова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15393,53 руб. В апелляционной жалобе Благодаров А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В доводах жалобы указано, что суд неправомерно взыскал с него плату за содержание и ремонт жилья, поскольку истец не оказывал в спорный период эти услуги, и не представил доказательств в обоснование своих требований. При этом наряды и акты выполненных работ, представленные ООО «ЖУК» не должны были быть приняты во внимание судом и им должна быть дана иная оценка. Форма и содержание актов противоречат Федеральному закону «О бухгалтерском учете», часть актов подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, суд неправомерно взыскал с него и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. счета на оплату услуг ему не выставлялись. ООО «УК ПНКБ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме. Суд необоснованно не принял во внимание заявление ООО «УК ПНКБ» о пропуске Благодаровым А.В. срока для оспаривания решения общего собрания. Суд неправомерно исключил из оплаты услуг вывоз ТБО в размере 0,71 руб., поскольку заключение между арендатором и субарендатором договоров с МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» самостоятельных договоров не освобождает собственника от бремени содержания имущества. Благодаров А.В., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явился, не просил дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Благодарова А.В. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Положения ст. 45 ЖК РФ определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В силу положений ч.1 и ч.3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4 с т. 48 ЖК РФ). Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2008 г. между муниципальным образованием «Город Саратов» и ООО «УК ПНКБ» был подписан договор на управление, в том числе и многоквартирным домом <адрес>. Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющемуся приложением к договору, тариф работ 1 кв.м площади составляет 6,84 руб. В доме <адрес> на праве собственности Благодарову А.В. принадлежит нежилое помещение площадью 188,2 кв.м. Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений указанного дома, проходившего 26 марта 2012 г. в форме заочного голосования, было принято решение о способе управления жилым домом <адрес> и, в том числе, утвержден перечень услуг и тариф по содержанию общего имущества в сумме 9 руб. в месяц с одного квадратного метра. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что собственники были уведомлены о проведении общего собрания, в том числе и Благодаров А.В., который по данным ООО «УК ПНКБ» принимал решение по вопросам повестки дня. Также правомерно суд пришел к выводу о том, что на общем собрании отсутствовал кворум, поскольку в протоколе не верно указаны технические характеристики жилого дома, а именно, площадь дома и площадь жилых помещений. Как следует из материалов дела, общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> составляет 1152,4 кв.м, тогда как согласно техническому паспорту - 1584,5 кв.м? следовательно, кворум должен составлять более 792,25 голосов, а на общем собрании 26 марта 2010 г. принимали участие и голосовали собственники, владеющие 576,2 голосов. Кроме того, при наличии указания в уведомлении о проведении собрания даты окончания принятия решений - 27 марта 2010 г., фактически подсчет голосов был проведен 26 марта 2012 г., что противоречит требования действующего жилищного законодательства. Также собственник муниципального имущества не был уведомлен о проведении собрания, поскольку доказательств этому ООО «УК ПНКБ» не представило. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том? что выявленные при уведомлении и проведении общего собрания нарушения, являются существенными и влекут правовые последствия для Благодарова А.В., собственника имущества в многоквартирном доме. Следовательно, общее собрание, проведенное 26 марта 2010 г. в форме заочного голосования, являлось нелегитимным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что решения, принятые на общем собрании являются незаконными. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО «УК ПНКБ» о пропуске Благодаровым А.В. срока для обращения в суд по оспариванию решений общего собрания от 26 марта 2010 г., поскольку о состоявшемся собрании Благодаров А.В. узнал 21 июля 2011 г. при заключении договора управления, на общем собрании он участия не принимал, и не был уведомлен о проведении собрания, поскольку согласно заключению эксперта подпись в уведомлении и бюллетене голосования выполнена не Благодаровым А.В., а другим лицом. Судебная коллегия критически относится к доводам ООО «УК ПНКБ» о том, что Благодаров А.В., получая счета на оплату коммунальных услуг, знал или должен был узнать о проходившем собрании, однако доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию стороной не представлено. Как следует из материалов дела, первый счет на оплату услуг был выставлен Благодарову А.В. 11 августа 2011 г., который оплачен им 13 сентября 2011 г. Доказательств обратного управляющей компанией не представлено. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Жилищный кодекс РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности; в соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом Статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2, ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (п. 11); плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29); содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30). Рассматривая исковые требования ООО «УК ПНКБ» о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Благодаров А.В. обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. При этом судебная коллегия критически относится к доводам жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований о предоставлении услуг. Вместе с тем доводы жалобы опровергаются представленными ООО «УК ПНКБ» нарядами и актами. Не соответствие акта требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» не могут служить основанием для освобождения Благодарова А.В. от бремени содержания имущества. Доказательств, подтверждающих, что эти услуги не были оказаны, ответчиком не представлено. Как следует из решения суда, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, поскольку суд применил положения ГК РФ о сроках исковой давности, в связи с чем посчитал возможным взыскать с Благодарова А.В. задолженность за период с ноября 2008 г. по октябрь 2011 г. В этой части решение суда не обжаловано. Расчет, который составлен судом при вынесении решения, ответчиком не оспорен. Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы ООО «УК ПНКБ» о том, что судом неправомерно исключен из тарифа за содержание и ремонт жилья оплату за вывоз ТБО в размере 0,71 руб. и соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку такая услуга истцу Благодарову А.В. не оказывалась, т.к. между арендатором и субарендатором, а также МУП БКО «СпецАТХ» был заключен самостоятельный договор на вывоз ТБО. Оказанные услуги были оплачены в полном объеме? что подтверждено актами сверки расчетов. В связи с чем у Благодарова А.В. отсутствует обязанность по оплате услуг за вывоз ТБО двум организациям одновременно. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (ч.5). Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч.14). Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы Благодарова А.В. о том, что в связи с непредставлением ему ООО «УК ПНКБ» истцом счетов для оплаты за содержание и текущий ремонт, у него отсутствует обязанность по выплате процентов, предусмотренных ст. 155 ЖК РФ, поскольку доводы основаны на неверном толковании законодательства. Из анализа положений ст. 155 ЖК РФ следует, что у Благодарова А.В. возникает не только обязанность по оплате за содержание и ремонт, но и обязанность по соблюдению сроков оплаты, установленных ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. При этом законодатель не связывает эту обязанность с получением ответчиком счетов на оплату этих услуг. Расчет процентов ответчиком не оспорен. В связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда о том, что с Благодарова А.В. в пользу ООО «УК ПНКБ» подлежат взысканию проценты в сумме 4941 рубль, законный и обоснованный. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Благодаровым А.В. и ООО «УК ПНКБ». Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается. Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Благодарова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи