Судья Донин Н.Н. № 33-2934

06 июня 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Гавриловой Ирины Юрьевны к Гавриловой Евдокии Григорьевне, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению Гавриловой Евдокии Григорьевны к Гавриловой Ирине Юрьевне об отсутствии права пользования жилым помещением и права быть членом семьи нанимателя квартиры, по апелляционной жалобе Гавриловой Евдокии Григорьевны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2012 г., которым исковые требования Гавриловой И.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Гавриловой Е.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи, представителей Гавриловой Е.Г. – Гаврилова Е.А., Козлова В.И., поддержавших доводы жалобы, представителей Гавриловой И.Ю. – Гаврилова Ю.А., Силантьеву Т.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаврилова И.Ю. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Гавриловой Е.Г., администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении Гавриловой Е.Г. передать ей ключи от входной двери. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09.04.2010 г. Гаврилова Е.Г., как вдова участника Великой Отечественной войны, получила однокомнатную квартиру <адрес>. Между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и Гавриловой Е.Г. на спорную квартиру заключен договор социального найма жилого помещения. 12.05.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с п.1.3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Гаврилова И.Ю. – внучка, и 26.05.2010 г. истец была зарегистрирована в квартире. 24.01.2011 г. между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и Гавриловой Е.Г. был заключен договор найма жилого помещения, пункте 3.1. которого указано, что совместно с нанимателем вселяется член семьи внучка Гаврилова И.Ю. До этого ответчик проживала в квартире <адрес>, где также проживали отец истца Гаврилов Ю.А., дядя истца Гаврилов Е.А., брат истца Гаврилов В.Ю. В спорную квартиру они переехали в начале июля 2010 года, были перевезены вещи ответчика. Гаврилова И.Ю. перевезла свой платяной шкаф и стол-книжку, из мелких вещей была перевезена летняя одежда, предметы личной гигиены. В июле 2010 года Гаврилова Е.Г. объявила ей, что хочет жить одна и Гаврилова И.Ю. приняла решение бабушки. Гаврилова И.Ю. постоянно приходила к ответчику и та не возражала против ее визитов. 21.05.2010 г. истец произвела оплату за подключение домофона в жилое помещение в размере 650 рублей; в ООО «Саратовская газовая компания» 09.08.2010 г. услуги в размере 59 рублей 88 коп. и 10.11.2010 г. в размере 78 рублей 34 коп., оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2011 г. в размере 3215 рублей 31 коп.

Истец также указала, что 20.05.2011г. она уже не смогла своими ключами открыть входную дверь, поскольку замки в двери были заменены на новые. 03.06.2011 г. Гаврилова И.Ю. обратилась в дежурную часть отделения милиции № 2 в составе УВД по г. Саратову с заявлением принять меры к Гаврилову Е.А., который сменил замки на входной двери. Постановлением от 08.06.2011г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку в спорную квартиру Гаврилова И.Ю. вселилась в качестве члена семьи нанимателя, вела с ответчиком общее хозяйство и ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, просила иск удовлетворить.

Гаврилова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Гавриловой И.Ю. об отсутствии у последней права пользования спорным жилым помещением и права быть членом ее семьи - нанимателя квартиры. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем спорной квартиры. Квартира получена ею как нетрудоспособным членом семьи (супругой) участника Великой Отечественной войны Гаврилова А.К., умершего в 2002 г. и с ней министерством строительства и ЖКХ Саратовской области по социальной норме 36 кв.м на одного человека заключен договор социального найма от 02.04.2010г. В указанную квартиру Гаврилова Е.Г вселилась одна в апреле 2010 г. с личными вещами и своей мебелью. До вселения в указанную квартиру она проживала совместно с сыном Гавриловым Е.А. в квартире <адрес> и вела с ним общее хозяйство. Ответчик, имея преклонный возраст и нуждаясь в постоянной помощи, заботе и уходе, заключила с министерством строительства и ЖКХ Саратовской области дополнительное соглашение от 12.05.2010г. к договору социального найма от 09.04.2010г. о вселении в своё жилое помещение в качестве члена её семьи внучки Гавриловой И.Ю. без соблюдения социальной нормы 44 кв.м общей площади на семью из двух человек, которые связаны родственными отношениями, и без письменного согласия члена её семьи Гаврилова Е.А. После регистрации в указанной квартире 26.05.2010г., Гаврилова И.Ю. уклонилась от вселения, совместного проживания, ведения общего хозяйства и отказалась осуществлять помощь, заботу и уход за ней. Свои личные вещи и мебель Гаврилова И.Ю. в квартиру не перевозила и отказалась от получения ключей от квартиры. До регистрации в указанной квартире Гаврилова И.Ю. проживала и в настоящее время проживает в квартире <адрес>. Не проживая в спорной квартире, Гаврилова И.Ю. оплату за жильё и коммунальные услуги не производила. В связи со сложившейся ситуацией Гаврилова Е.Г. распоряжением администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» над ней установлен патронаж в соответствии со ст. 41 ГК РФ со стороны её сына Гаврилова Е.А. Таким образом, отпала необходимость в пользовании указанной квартирой со стороны Гавриловой И.Ю., то есть отпала необходимость принуждать Гаврилову И.Ю. быть членом семьи Гавриловой Е.Г., совместно проживать и вести общее хозяйство с Гавриловой Е.Г. Договор социального найма от 24.01.2010г. между наймодателем и нанимателем Гавриловой Е.Г. на спорную квартиру не заключался, Гаврилова Е.Г. его не подписывала. Такой договор и не мог быть заключён, так как на указанную квартиру уже был заключён договор социального найма между наймодателем министерством строительства и ЖКХ Саратовской области и нанимателем Гавриловой Е.Г. от 09.04.2010 г. Договор социального найма от 24.02.2010г. является недействительным, так как действующим законодательством не предусмотрено заключение двух договоров социального найма на одну и ту же квартиру. Поскольку Гаврилова И.Ю. нанимателем квартиры не является, заключенный между ней и министерством строительства и ЖКХ Саратовской области договор социального найма отсутствует, у нее отсутствует право пользования спорным жилым помещением и право быть членом семьи нанимателя квартиры Гавриловой Е.Г.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2012 г. исковые требования Гавриловой И.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Гавриловой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова Е.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу. В доводах жалобы указывает на то, что Гаврилова И.Ю. не предоставила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее вселение в спорную квартиру, совместное проживание и ведение общего хозяйства с Гавриловой Е.Г. и о том, что истец является членом семьи ответчика. Судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей. Встречный иск не был рассмотрен и разрешен.

Гаврилова И.Ю., Гаврилова Е.Г., администрация Заводского района МО «Город Саратов» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из положений ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, Гаврилова Е.Г., зарегистрированная по адресу: <адрес> (впоследствии адрес: <адрес>) как член семьи Гаврилова Ю.А. 27 ноября 1984 г. поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 08.04.2010 г. Гавриловой Е.Г., как вдове ветерана Великой Отечественной войны, нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставлено жилое помещение из государственного жилищного фонда площадью 36,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 09.04.2010 г. между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и Гавриловой Е.Г. заключен договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру. 12.05.2010 г. между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и Гавриловой Е.Г. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 09.04.2010 г., согласно которому пункт 1.3 договора социального найма жилого помещения 09.04.2010 г. изложен в следующей редакции «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гаврилова И.Ю. внучка, <дата> года рождения».

Как установлено судом первой инстанции, в спорной квартире зарегистрированы истец Гаврилова И.Ю. и наниматель Гаврилова Е.Г.

Судом установлено, что спорная квартира являлась государственной собственностью Саратовской области и на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 18.08.2010 г. передана в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.09.2010 г. указанное жилое помещение в числе иных включено в реестр объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах и сводный реестр объектов муниципальной казны. Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» является держателем указанного жилого помещения.

24.01.2011г. между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (наймодатель) и Гавриловой Е.Г.(наниматель) заключен договор социального найма на спорную квартиру, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена Гаврилова И. Ю. - внучка.

Доводы жалобы о том, что договор социального найма от 24.01.2011г. между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (наймодатель) и Гавриловой Е.Г. не заключался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный договор социального найма жилого помещения, является производным от договора социального найма жилого помещения 09.04.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2010 г. и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы договора социального найма от 24.10.2011г.

В подтверждение своих требований, а именно вселения в спорное жилое помещение Гаврилова И.Ю. представила суду доказательства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ: квитанцию от 21.05.2010г. об оплате за подключение домофона в размере 650 руб., оплате платежей в ООО «Саратовская газовая компания» 09.08.2010 г. в сумме 59,88 руб. и 10.11.2010 г. в сумме 78,34 руб., счет-квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг 18.05.2011 г. за апрель 2011 г. в сумме 3215,31 руб. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Малышевой Л.Е., допрошенной в судебном заседании, в спорной квартире проживала истица. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2011г. Гаврилова И.Ю. обращалась в полицию в связи с невозможностью попасть в спорное жилое помещение и отсутствие у нее ключей от входной двери.

Судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, которая отражена в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гавриловой И.Ю. представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт вселения истца в спорную квартиру. При этом в суде апелляционной инстанции данный факт подтвержден представителями ответчика Козловым В.И. и Гавриловым Е.А.

Из содержания ч.1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи. Согласно 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении Гавриловой Е.Г. с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области договора социального найма жилого помещения 09.04.2010г. на спорную квартиру и при заключении 12.05.2010 г. дополнительного соглашения к договору социального найма спорная квартира являлась государственной собственностью Саратовской области. Указанный договор социального найма и дополнительное соглашение к нему заключены с Гавриловой Е.Н. уполномоченным на то органом, что сторонами не оспаривается.

Также нельзя не согласиться с выводом суда о том, что при заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения Гаврилова Е.Г. реализовала предоставленное ей право и в связи с ее волеизъявлением в качестве члена ее семьи в договор социального найма включена Гаврилова И.Ю.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из установленного суд сделал правильный вывод о том, что при заключении договора социального найма жилого помещения 09.04.2010 г. и дополнительного соглашения к нему у Гавриловой И.Ю. возникло право пользования квартирой <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Гавриловой Е.Г. Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец вселилась в спорное жилое помещение на законном основании.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел заявленное Гавриловой И.Ю. требование о признании ее членом семьи нанимателя квартиры Гавриловой Е.Г. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право, но не обязанность, нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в постановлении от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции установив, что у Гавриловой И.Ю. отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры и со стороны Гавриловой Е.Г. ей созданы препятствия в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и понуждении Гавриловой Е.Г. передать ей ключи от входной двери спорного жилого помещения также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска Гавриловой Е.Г. не имеется, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований об отсутствии у Гавриловой И.Ю. права пользования спорным жилым помещением и права быть членом семьи нанимателя квартиры Гавриловой Е.Г. не представлено. Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы Гавриловой Е.Г. о том, что дополнительное соглашение от 12 мая 2010 г., заключенное между министерством строительства и ЖКХ расторгнуто, в связи с чем оснований для признания Гавриловой И.Ю. членом семьи не имеется, поскольку доводы жалобы противоречат материалам дела. Так решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 г. расторгнуто дополнительное соглашение от 12 мая 2010 г. Однако указанное решение в законную силу не вступило, преюдициального значения для рассматриваемого дела оно не имеет, поскольку Гаврилова И.Ю. при рассмотрении Кировским районным судом г. Саратова возникшего спора к участию в деле не привлекалась (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Киршака Ю.Г., Филиппова Е.Н., Гаврилова А.Е., поскольку эти доводы противоречит самому тексту решения. Кроме того, указанные свидетели суду показали, что с осени 2010 г. они, посещая спорную квартиру, не видели там истцу. Вместе с тем эти обстоятельства не оспаривались и Гавриловой И.Ю., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в конце июля 2010 г. истец вынужденно выехала из спорной квартиры. В связи с чем осенью 2010 г. допрошенные свидетели не могли ее видеть в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и встречных исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Гавриловой Е.Г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Саратова от 16.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Евдокии Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи