Судья: Шестакова С.В. Дело № 33 – 2608/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Д.Л. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» и апелляционному представлению прокурора г. Энгельса на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2012 года, которым постановлено:

«признать приказ закрытого акционерного общества «Тандер» № 19/4 от 03.02.2012 года об увольнении Быстрова Д.Л. незаконным.

Восстановить Быстрова Д.Л. на прежней работе в должности <данные изъяты> закрытого акционерного общества «Тандер».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Быстрова Д.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30756 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Всего взыскать 35756 рублей 96 копеек (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 96 копеек).

Взыскать в доход государства с закрытого акционерного общества «Тандер» государственную пошлину 1322 рубля».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей Закрытого акционерного общества «Тандер» Рузманкиной Д.Е. и Щербины В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Быстрова Д.Л. и его представителя Курниковой С.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей отменить решение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Быстров Д.Л. обратился в суд к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту ЗАО «Тандер») с иском о признании приказа о своем увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 2006 года работал в ЗАО «Тандер» в Энгельсском распределительном центре работником склада, с 01.11.2007 года переведен <данные изъяты>. 03.02.2012 года был уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Считает, что увольнение произведено при отсутствии достаточных оснований. Указывает, что прогула в смену 28.01.2012 года не совершал, так как подал 27.01.2012 года в установленном порядке заявление о предоставлении в смену 28.01.2012 года отпуска без сохранения заработной платы. Заявление было одобрено старшим смены, подписано и передано дальше. Кроме того, отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с участием в конкурсе музыкантов для студентов среднего и высшего профессионального образования в сфере культуры и искусства, поскольку является студентом 3 курса музыкального отделения <данные изъяты>. При подаче им заявления старший смены ФИО13 не объяснял о наличии какой либо производственной необходимости присутствия на работе, не возражал в предоставлении дня отдыха. О том, что директор отказал в предоставлении отпуска, в известность истец поставлен не был, в связи, с чем на работу в смену 28.01.2012 года не вышел. Давая объяснения по обстоятельствам своего отсутствия на работе 28.01.2012 года, указал на наличие заявления, согласованного с непосредственным руководителем, уважительность причины отсутствия. Считает, что работодатель неправомерно посчитал его отсутствие на работе прогулом и безосновательно применил такую крайнюю меру дисциплинарного взыскания как увольнение. Считает что к нему со стороны работодателя предвзятое отношение, что связано с организацией истцом на предприятии профсоюзной организации, председателем которой он является с января 2012 года. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 28.01.2012 года. Указывает, что при увольнении работодатель учитывал тяжесть проступка работника и его последствия. Просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Быстров Д.Л. работал в должности <данные изъяты> распределительного центра ЗАО «Тандер» в г. Энгельсе с 01.11.2007 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, о переводе (л.д. 4-6, 38, 39). Режим работы сменный: две ночи с 18 вечера до 06 утра, два дня выходных, согласно графику (л.д. 63,64).

25.01.2012 года Быстров Д.Л. написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 28.01.2012 года, которое передал непосредственному руководителю, старшему смены ФИО11

ФИО11, в присутствии истца наложил на заявлении свою резолюцию «не возражаю» и далее передал заявление в отдел по работе с персоналом ЗАО. При рассмотрении указанного заявления 27.01.2012 года директор распределительного центра ЗАО «Тандер» ФИО12 наложил резолюцию «отказать, в связи с производственной необходимостью». Указанное решение до сведения истца доведено не было, в смену 28.01.2012 года, которая начиналась с 18 часов 27.01.2012 года, истец на работу не вышел. 28.01.2012 года старшим смены ФИО11 был составлен акт об отсутствии истца на работе, составлены объяснения, и 30.01.2012 года отобраны объяснения от Быстрова Д.Л. (л.д. 60-63). Далее Быстров Д.Л. продолжал работать по графику.

В объяснении Быстров Д.Л. указал на то, что является студентом <данные изъяты> «Саратовский <данные изъяты>» и предоставление отпуска без сохранения заработной платы было вызвано необходимостью участия истца во Всероссийском конкурсе музыкантов, программой которого выступление Быстрова Д.Л. было предусмотрено 27.01.2012 года в 16 часов (л.д. 30, 79, 80). В связи с чем он не успевал на смену 28.01.2012 года, которая начинается 27.01.2012 года в 18 часов. Также истец сослался на наличие заявления о предоставлении в эту смену отпуска без сохранения заработной платы, которое было в установленном порядке передано работодателю, в связи с чем полагал, что отпуск ему предоставлен, так как старший смены, принимая заявление, наложил свою резолюцию и его отпустил, сказав, что больше ничего не надо (л.д. 20).

Приказом № 19/4 л/у от 03.02.2012 года Быстров Д.Л. был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей – прогул: отсутствие на рабочем месте в течение рабочей смены с 18.00 часов 27.01.2012 года по 06.00 часов 28.01.2012 года. В этот же день истец был ознакомлен с приказом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении Быстрова Д.Л. от03.02.2012 года является незаконным, так как вынесен без достаточных оснований для увольнения истца.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела:

-                факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочей смены с 18.00 часов 27.01.2012 года по 06.00 часов 28.01.2012 года подтверждается актом работодателя от 28.01.2012 года (л.д. 21) и истцом не оспаривается;

-                согласно п. 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Тандер», по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению с руководителем подразделения, затем с директором по персоналу – для сотрудников Головной компании, директором филиала – для сотрудником филиала, директором гипермаркета – для сотрудником гипермаркета, директором распределительного центра – для сотрудником распределительного центра (л.д. 44), с данными Правилами Быстров Д.Л. был ознакомлен под роспись 23.01.2011 года (л.д. 53, 113). 25.05.2011 года, 24.06.2011 года и 03.10.2011 года истцом на имя директора распределительного центра ЗАО «Тандер» подавались заявления о предоставлении отпуска, во всех случаях отпуск предоставлялся только после издания приказа о предоставлении отпуска за подписью руководителя распределительного центра ЗАО «Тандер» и ознакомления Быстрова Д.Л. с данным приказом (л.д. 110-112, 215-218), т.е. истец знал о существующем у работодателя порядке предоставления отпусков, а ссылки истца о сложившемся порядке предоставлении отпуска на предприятии, согласно которому при согласовании даты отпуска с непосредственным начальником, работник может не выходить на работу, являются несостоятельными;

-                28.01.2012 года Быстровым Д.Л. был допущен самовольный уход в отпуск, так как истец, не убедившись, что уполномоченный на предоставление отпуска руководитель предоставил отпуск, издал в установленном порядке приказ о его предоставлении, не ознакомившись с данным приказом, на работу не вышел;

-                в заявлении от 25.01.2012 года истцом не была указана причина, по которой необходимо предоставление отпуска без сохранения заработной платы 28.01.2012 года, следовательно, работодателю она не была известна;

-                согласно ч. 2 ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы по причине участия истца во Всероссийском конкурсе музыкантов не является обязанностью работодателя;

-                до применения дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ затребовал от Быстрова Д.Л. объяснение в письменной форме (л.д. 62);

-                тяжесть данного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соответствуют наложенному дисциплинарному взысканию.

Учитывая вышеуказанное, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что у ответчика имелись основания для увольнения Быстрова Д.Л. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как факт совершения им прогула без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден.

Доводы Быстрова Д.Л. о том, что его увольнение связано с организацией им на предприятии профсоюзной организации, председателем которой он является с января 2012 года, не подтверждены и не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - прогула имел место, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден установленный порядок увольнения, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2012 года полностью и принять по делу новое решение, которым отказать Быстрову Д.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым Быстрову Д.Л. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: