Судья Набенюк А.П. Дело № 33-2917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс- Волга» (далее – Банк) к Мандрову В.В., Родионову С.П., Ордатий А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по встречным искам Родионова С.П., Ордатий А.А. к Банку о признании поручительства прекращенным, по апелляционным жалобам Родионова С.П., Ордатий А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № *** от 27.10.2006 года, заключенный между Банком и Мандровым В.В. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мандрова В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** от 27.10.2006 года по состоянию на 21.02.2012 года в размере ***рублей, проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 8,7% годовых, за период с 22.02.2012 года и по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины *** рубль 36 копеек.

Взыскать солидарно с Мандрова В.В., Родионова С.Р., Ордатий А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному № *** от 27.10.2006 года по состоянию на 21.02.2012 год в размере *** рубля, проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 8,7% годовых, за период с 22.02.2012 года и по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины *** рублей 54 копейки.

Признать прекращенным поручительство Родионова С.П. по договору № *** от 27.10.2006 года, признать прекращенным поручительство Ордатий А.А. по договору № *** от 27.10.2006 года, заключенным с Банком, за период до 22.11.2010 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку, Родионову С.П. и Ордатий А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Родионова С.П. – Мартынчевой М.Ю., представителя Ордатий А.А. – Нахмуриной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Банк обратился в суд с иском к Мандрову В.В., Родионову С.Р., Ордатий А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что на основании кредитного договора № *** от 27.10.2006 года он предоставил Мандрову В.В. кредит в сумме *** рублей для неотложные нужды с уплатой 8,7% годовых сроком до 27.10.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Родионовым С.П., Ордатий А.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемщик и поручители обязательство по погашению долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, в результате чего у них перед Банком по состоянию на 13.10.2011 года образовалась задолженность на сумму *** рублей, из которых сумма основного долга – *** рублей; проценты по кредиту – *** рублей; пени по просроченному основному долгу – *** рублей; пени по просроченным процентам – *** рублей.

Банк просил расторгнуть кредитный договор № *** от 27.10.2006 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с заемщика Мандрова В.В. и поручителей Родионова С.П., Ордатий А.А. в солидарном порядке образовавшуюся на 13.10.2011 года задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 8,7% годовых, за период с 14.10.2011 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Банк в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с Мандрова В.В., Родионова С.П., Ордатий А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2012 года в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 8,7% годовых, за период с 21.02.2012 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Родинов С.П. предъявил к Банку встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что из условий кредитного договора следует, что заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, в связи с чем договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Последний своевременный платеж по кредиту был осуществлен 27.11.2006 года, очередной платеж должен был последовать 27.12.2006 года. Однако заемщик Мандров В.В. обязательств по уплате 27.12.2006 года соответствующей суммы не исполнил. Следовательно, с 27.12.2006 года у Банка возникло право требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Между тем, иск Банком был заявлен только в ноябре 2011 года, т.е. по истечении пяти лет после наступления срока исполнения обязательства и прекращения действия договора поручительства. 12.03.2009 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были увеличены суммы ежемесячных платежей, изменен срок погашения, установлено комиссионное вознаграждение Банку за проведение перерасчета графика платежей. В результате данного соглашения с 27.03.2009 года значительно увеличился размер ежемесячного погашения основной суммы долга, сумма, подлежащая выплате в качестве процентов за пользование кредитом, суммы комиссии за ведение ссудного счета, соответственно, увеличилась сумма основного обязательства, предусмотренного кредитным договором. Сумма, подлежащая возврату с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами и ежемесячной комиссии в первоначальной редакции кредитного договора составляла ***рублей (29614 руб. х 60 мес.). После заключения дополнительного соглашения полная сумма, подлежащая выплате, стала составлять *** рублей, среднемесячная переплата по кредиту – 1,33%. Кроме того, к основной сумме кредитного обязательства добавилось комиссионное вознаграждение Банку за проведение перерасчета графика платежей. Указанные обстоятельства, по мнению Родионова С.П., привели к изменению обязательства, увеличению ответственности без его согласия, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ является безусловным основанием для прекращения поручительства, так как обязательность получения согласия на увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя предусмотрена законом и договором поручительства.

Ордатий А.А. предъявил к Банку встречный иск о признании поручительства прекращенным. В обоснование заявленных требований указал, что 12.03.2009 года заемщиком и кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, что следует из дополнительного соглашения № * к кредитному договору, в соответствии с которым, начиная с 29.03.2010 года по 27.10.2011 года увеличен размер ежемесячных аннуитетных платежей до 40388 рублей, среднемесячная переплата по кредиту составит 1,33%, общая сумма основного долга и процентов – *** рублей. В то время как в соответствии с первоначальной редакцией кредитного договора и договора поручительства заемщик был обязан ежемесячно выплачивать аннуитетные платежи в размере *** рублей, общая сумма основного долга и процентов составляла *** рублей. Следовательно, условия дополнительного соглашения существенно изменили условия кредитного договора и обязательства заемщика, что привело к увеличению ответственности поручителя по договору без его согласия, соответственно, к прекращению поручительства.

Рассмотрев гражданское дело, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Родионов С.П. и Ордатий А.А. просят решение суда в части взыскания солидарно с Мандрова В.В., Родионова С.П., Ордатий А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному № *** от 27.10.2006 года по состоянию на 21.02.2012 год в размере ***рубля, процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 8,7% годовых, за период с 22.02.2012 года и по день вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате госпошлины ***рублей 54 копейки, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в указанной выше части. Полагают, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Родионов С.П., Ордатий А.А., представитель Банка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 года между Банком и Мандровым В.В. был заключен кредитный договор № ***, на основании которого последний получил кредит в сумме *** рублей на срок до 17.10.2011 года и обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом по ставке 7,8% годовых, комиссию за ведение ссудного счета.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с ноября 2006 года, равными по сумме платежами, составляющими ***рублей, из которых часть суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом - *** рублей, комиссия за ведение ссудного счета – *** рублей.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Банк принял поручительство Родионова С.П. на основании договора поручительства № *** от 27.10.2006 года и поручительство Ордатий А.А. на основании договора поручительства № *** от 27.10.2006 года.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании солидарно с Мандрова В.В., Родионова С.П., Ордатий А.А. задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 8,7% годовых, за период с 22.02.2012 года и по день вступления решения суда в законную силу, суд указал, что договоры поручительства, заключенные между Банком и Родионовым С.П., Ордатий А.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, т.е. очередных платежей в период с 23.11.2010 года по 27.10.2011 года. При этом согласно п. 3.1.1. кредитного договора размер ежемесячных, подлежащих взысканию с заемщика и поручителей, следует исчислять из суммы *** рублей.

Судебная коллегия считает, что с вынесенным судебным постановлением в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что Родионов С.П. и Ордатий А.А. на основании договоров поручительства от 27.10.2006 года № *** и № *** приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Мандровым В.В. обязательств по кредитному договору № *** от 27.10.2006 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договоров) (т. 1 л.д. 10-11, 215-217).

Объем ответственности поручителей определен пунктом 3.1. названных договоров поручительства, согласно которому поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в сумме *** рублей, уплату процентов на сумму кредитной задолженности, начисленных по ставке 8,7% годовых, уплату комиссий за обслуживание долга, начисленных по ставке 0,9% ежемесячно, уплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание долга и за несвоевременное погашение кредитной задолженности в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 9.1. договоров поручительства любые изменения и дополнения к настоящим договорам действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями сторон.

Таким образом, договорами поручительства установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 7,8% годовых, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.

12.03.2009 года между Банком и Мандровым В.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № *** от 27.10.2006 года, в соответствии с которым п. 3.1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: «Погашать сумму кредита и платы за пользование кредитом не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с марта 2009 года, платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего кредитного договора (п. 2); с момента подписания настоящего соглашения договор действует с учетом изменений, внесенным им (п. 3) (т. 1 л.д. 113).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № * к указанному дополнительному соглашению, Мандров В.В. ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 47% годовых; полная сумма, подлежащая выплате, составит *** рублей; за период с 29.03.2010 года по 27.09.2011 года сумма ежемесячного платежа составит *** рублей (т. 1 л.д. 111-112).

В связи с этим увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору с 7,8% годовых до 47% годовых, итоговой суммы, подлежащей выплате по кредитному договору, с *** рублей (29614 руб. х 60 мес.) до *** рублей, суммы ежемесячного платежа с *** рублей до *** рублей, с марта 2009 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Банк ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств того, что имело ли место согласование с поручителями Родионовым С.П. и Ордатий А.А. в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения процентной ставки, итоговой суммы, подлежащей выплате по кредитному договору, суммы ежемесячного платежа. Родионов С.П. и Ордатий А.А. данные обстоятельства отрицают.

Поскольку материалами дела подтверждается факт увеличения ответственности поручителей Родионова С.П. и Ордатий А.А. по кредитному договору № *** от 27.10.2006 года без согласия последних, судебная коллегия считает, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства, заключенные между Банком и Родионовым С.П., Ордатий А.А., являются прекращенными с момента внесения изменений в указанный кредитный договор дополнительным соглашением № * от 12.03.2009 года.

Что касается ссылки суда на то, что договоры поручительства, заключенные между Банком и Родионовым С.П., Ордатий А.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, т.е. очередных платежей в период с 23.11.2010 года по 27.10.2011 года исходя из размера процентной ставки 8,7% годовых, то он сделан без учета положений п.п. 3.1., 9.1. договоров поручительства, а также требований ст. 431, п. 1 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания солидарно с Родионова С.П., Ордатий А.А. задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 8,7% годовых, за период с 22.02.2012 года и по день вступления решения суда в законную силу, нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка к Родионову С.П., Ордатий А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 года отменить в части взыскания в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс- Волга» с солидарно с Родионова С.Р., Ордатий А.А. задолженности по кредитному договору № *** от 27.10.2006 года по состоянию на 21.02.2012 год в размере ***рубля, процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 8,7% годовых, за период с 22.02.2012 года и по день вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей 54 копейки.

Принять по делу новое решение, которым в части удовлетворения иска закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс- Волга» к Родионову С.П., Ордатий А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи