Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-2927/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Поляниной О.А.,, Желонкиной Г.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 марта 2012 года, которым удовлетворен иск прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Ерахтина Д.С., Ерахтиной Д.С., Ерахтиной Ю.П. к Администрации о признании незаконным распоряжения № 1246-р от 22.09.2011 г. «Об отмене распоряжения администрации Заводского района от 01.10.1998 г. № 400-р».

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Администрации Горецкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ерахтиной Л.С., Ерахтиной Ю.П., Ерахтиной С.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела,

установила:

Прокурор Заводского района г. Саратова обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой была проведена проверка по обращению Ерахтиной С.В., в результате которой установлено, что распоряжением администрации Заводского района г. Саратова № 400-р от 01.10.1998г. в связи с отсутствием жилой площади и постоянной регистрации по месту пребывания у многодетной неполной семьи опекуна Ерахтиной С.В. в виде исключения разрешено вселение данной семьи в помещение МДОУ «Детский сад комбинированного вида № (…)» Заводского района г. Саратова.

Распоряжением и.о. главы Администрации от 22 сентября 2011 года вышеуказанное распоряжение отменено в целях приведения в соответствие с действующим законодательством муниципальных правовых актов и на основании п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

По результатам проверки прокурором Заводского района г. Саратова в адрес и.о. главы Администрации внесен протест, который был отклонен.

Полагая распоряжение и.о. главы Администрации от 22 сентября 2011 года незаконным, прокурор указывает на то, что основанием предоставления семье Ерахтиной С.В. помещения МДОУ «Детский сад комбинированного вида № (…)» послужило отсутствие у них жилой площади и постоянной регистрации. В том же году Ерахтина С.В. вместе со всеми членами семьи, в том числе истцами: Ерахтиным Д.С., Ерахтиной Ю.П., Ерахтиной Д.С., которые являлись несовершеннолетними, была зарегистрирована по вышеуказанному адресу и ей выдана домовая книга. В данном помещении в настоящее время проживают несовершеннолетняя Ерахтина Д.С., а также Ерахтин Д.С. и Ерахтин Ю.П., имеющие статус лиц, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение которым не предоставлено. Оспариваемое распоряжение подразумевает выселение семьи Ерахтиной С.В. из помещения МДОУ «Детский сад комбинированного вида № (…)» без предоставления им жилого помещения, что нарушает их жилищные права. Кроме того, основания вселения семьи Ерохиной С.В., указанные в распоряжении Администрации от 01.10.1998 г., не отпали.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения по причине нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцами был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд. Также считает, что истцы были вселены в помещение МДОУ «Детский сад комбинированного вида № (…)» незаконно, поэтому распоряжение № 400-р от 01.10.1998 г. было отменено правомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен права на жилище.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ определяет место жительства гражданина как место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Из представленных материалов следует, что распоряжением администрации Заводского района г. Саратова № 400-р от 01.10.1998 г. многодетной семье опекуна Ерахтиной С.В. в виде исключения было разрешено вселение в помещение МДОУ «Детский сад комбинированного вида № (…)» с определением условий проживания в связи с отсутствием жилой площади и постоянной регистрации по месту пребывания.

Таким образом, указанное распоряжение являлось законным основанием вселения в нежилое помещение МДОУ «Детский сад комбинированного вида № (…)», расположенное по адресу: (…), Ерахтиной С.В. и несовершеннолетних детей Кабановой (Ерахтиной) Е.С. 1986 года рождения, Ерахтиным В.С., 1987 года рождения, Ерахтиным А.С., 1989 года рождения, Ерахтиной Л.С. 1992 года рождения, Ерахтиным Д.С., 1989 года рождения, Ерахтиной Ю.П. 1992 года рождения и Ерахтиной Д.С. 1995 года рождения и регистрации по указанному адресу.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорном нежилом помещении на момент рассмотрения дела проживают Ерахтина С.В., Кабанова (Ерахтина) Е.С. с несовершеннолетними детьми Кабановой В.В., 2005 года рождения и Кабановой А.В., 2008 года рождения, Ерахтин В.С., Ерахтина Л.С., Ерахтин Д.С., Ерахтина Ю.П. и несовершеннолетняя Ерахтина Д.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы были вселены в спорное нежилое помещение на законном основании, зарегистрированы и постоянно проживают в нем, другое помещение для их проживания не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения у Администрации не имелось.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истцами был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку в связи с наличием спора о праве дело рассмотрено в порядке искового производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи