Судья Трутева В.Н. Дело № 33 – 3079/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Платицыной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурмистрова П.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09.04.2012 года, которым Бурмистрову П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО8, действовавшей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей оставление решения суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

12.03.2012 года Бурмистров П.А. обратился в суд с указанным выше иском, просил восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (ГАЗ-52 грузоподъёмностью 3 тн), признав незаконным приказ от 26.01.2010 года №-ЛС об увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке; обязать ОАО «Российские железные дороги» выплатить ему среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 30.01.2010 года по день восстановления на работе, в размере 408 <данные изъяты> копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 22.04.1993 года его приняли на работу в Путевую машинную станцию № 35 водителем автомашины ГАЗ–52. 30.03.2007 года с ним был заключен трудовой договор. Приказом Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 26.05.2009 года № «Об утверждении штатного расписания Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «Российские железные дороги» с 01.05.2009 года из штатного расписания станции исключили две единицы водителя автомобиля ГАЗ–52 грузоподъемностью 3 тонны. Наименование должности «водитель автомобиля ГАЗ-52» заменили на «водитель автомобиля». 25.06.2009 года истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. В ходе проведения мероприятий по сокращению штата по предложению работодателя истец написал заявление с просьбой предоставить ему возможность доработать до достижения пенсионного возраста. Данную просьбу истца работодатель, якобы, удовлетворил. 26.01.2010 года Бурмистров П.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию и приказом от 26.01.2010 года №-ЛС был уволен с работы 29.01.2010 года. По мнению истца, при проведении мероприятий по сокращению штата работодатель нарушил его преимущественное право на оставление на работе, ввел в заблуждение, предложив написать заявление с просьбой доработать до пенсионного возраста, а затем и заявление об увольнении по собственному желанию. В результате незаконного увольнения Бурмистров П.А. лишился заработка, утратил право на труд.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о применении пропуска срока для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Бурмистров П.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не рассмотрел дело по существу, необоснованно отказал в иске по мотивам пропуска срока. Полагает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, в виду его юридической неграмотности, обращений в правоохранительные органы, Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает ссылку истца на уважительность пропуска срока для обращения в суд несостоятельной.

В судебное заседание истец Бурмистров П.А., извещённый о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело и жалоба рассмотрены в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из дела видно и установлено судом, что с 22.04.1993 года по 29.01.2010 года Бурмистров П.А. работал в качестве водителя в филиале ОАО «Российские железные дороги» - Путевой машинной станции № 35 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути. 30.03.2007 года с ним был заключен письменный трудовой договор.

Приказом ответчика от 26.01.2010 года №-ЛС истец уволен с работы с 29.01.2010 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

В день увольнения истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, им была получена трудовая книжка.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в районный суд 12.03.2012 года, то есть по истечении месячного срока после произведенного увольнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представил доказательства уважительности пропуска данного срока.

Правовая неграмотность истца не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Обращение Бурмистрова П.А. в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, иные правоохранительные органы и инстанции за защитой нарушенных прав не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, так как данные обращения не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд. Обращения в другие инстанции не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 4 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова П.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: