Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-3010/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касьяненко Е.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова

от 05 апреля 2012 года, которым Касьяненко Е.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Калачикова А.В. (далее Пристав) отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Фрунзенского РОСП Жиляева А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Касьяненко Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава.

В обоснование своих требований указывала на то, что 24 июня 2009 года Фрунзенским РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Алмаз» в пользу Касьяненко Е.М. денежных средств. Требования исполнительного документа остались неисполненными в связи с тем, что имущество ООО «Алмаз» не удалось реализовать. При этом судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Козловской Е.М. Касьяненко Е.М. было предложено оставить указанное имущество за собой. Однако в связи с непредставлением указанным должностным лицом сведений о том, какое именно имущество ей предлагается, Касьяненко Е.М. отказалась принять имущество должника. 16 февраля 2010 года на основании вышеназванного исполнительного листа вновь было возбуждено исполнительное производство. Однако 29 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Абукаровым Р.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 24 января 2012 года Касьяненко Е.М. в очередной раз обратилась во Фрунзенский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлена. Считает, что бездействием Пристава нарушается ее право на взыскание денежных средств.

Просила признать бездействие Пристава незаконным и обязать его исполнить требования исполнительного документа, если взыскать денежные средства должника не представиться возможным, показать ей имущество ООО «Алмаз», после чего оформить акт приема-передачи указанного имущества.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Касьяненко Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права. Полагает вывод суда о том, что Пристав принимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова с ООО «Алмаз» в пользу Касьяненко Е.М. были взысканы денежные средства в размере 12159 руб. 77 коп. и был выдан соответствующий исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа в 2009 и 2010 г.г. судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Саратова дважды возбуждалось и оканчивалось исполнительное производство.

26 января 2012 года на основании заявления Косьяненко Е.М. названный исполнительный лист вновь был принят на исполнение во Фрунзенский РОСП г. Саратова, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 января 2012 года (л.д. 98).

После возбуждения исполнительного производства Приставом сделаны запросы в регистрирующие органы для установления у должника ООО «Алмаз» наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 114-118).

09 февраля 2012 года Приставом составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по юридическому адресу (…) отсутствует (л.д. 119).

15 февраля 2012 года вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 120).

27 марта 2012 года на основании заявления взыскателя Косьяненко Е.М. о возврате исполнительного листа Приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что Приставом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение Приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия также учитывает, что, исходя из просительной части заявления Косьяненко Е.М. и ее объяснений, данных суду первой инстанции, предметом ее требований является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Калачикова А.В. Вместе с тем на исполнении указанного должного лица исполнительное производство о взыскании с ООО «Алмаз» в пользу Косьяненко Е.М. денежных средств находилось с 26 января 2012 года. При таком положении, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия Пристава, выразившегося в непредложении взыскателю нереализованного имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного 24 июня 2009 года, у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косьяненко Е.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи