Судья Федоров А.В. Дело № 33-2956/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда Председательствующего Макаровой Н.А., судей Литвиновой М.В., Калюжной В.А., при секретаре Чибисовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мошкина С.И. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования Кирилича Н.В. к Мошкину С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Мошкина С.И. в пользу Кирилича Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 146300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, 10200 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, а всего 866500 рублей. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ответчика Мошкина С.И. - Инночкина В.В. (доверенность от 03.11.2011 г. сроком на 3 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кирилича Н.В. - Старцева А.В. (доверенность от 05.09.2011г., выдана на 3 г.), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Кирилич Н.В. обратился в суд с иском к Мошкину С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.03.2009 г. передал денежные средства Мошкину С.И. в размере 700000 руб. на покупку трактора «…». МошкинС.И. обязался доставить Кириличу Н.В. трактор в срок до 01.04.2009 г., однако до настоящего времени трактор ответчик не передал, денежные средства не возвратил, в связи с чем обратился с иском в суд. Кирилич Н.В. уточнил в ходе рассмотрения исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Мошкина С.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146300 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Мошкин С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирилича Н.В. отказать. В доводах жалобы указывает, что расписка от 19.03.2009г. не имеет отношения к купле-продаже трактора. Данная расписка являлась безденежной и имела цель - страхование транспортировки трактора к истцу от продавца – ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка», а, кроме того, не может являться договором купли-продажи трактора, так как не соответствует требованиям закона, применяемым к договорам купли-продажи. Не соглашается с оценкой суда, данной договору от «…»г. № «…», заключенному между ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» и КФХ «В….» в лице его главы Кирилича Н.В., из которого следует, что в момент написания расписки собственником трактора «…» являлся Кирилич Н.В. Считает, что представленные в суд документы идентифицируют предмет договора купли-продажи от «…»г. № «…», а отсутствие в настоящее время в ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» каких-либо документов о перечислении денежных средств в сентябре 2008 г. не может являться основанием для признания представленных документов недопустимыми доказательствами. Считает, что письменное заявление С.М.П. не может быть принято в качестве доказательства, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний С.М.П. не предупреждался. В судебном заседании представитель Мошкина С.И. - Инночкина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в иске Кириличу Н.В. отказать, так как судом неправильно применены нормы материального права и оценены представленные доказательства. Представитель Кирилича Н.В. - Старцев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд принял правильное решение, оценив доказательства по делу. Договор от «…»г. № «…», заключенный между ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» и КФХ «В….» не имеет отношения к спорным правоотношениям и не подтверждает факт возникновения права собственности именно у истца на спорный трактор. Кирилич Н.В., Мошкин С.И., представитель третьего лица ООО «Агрофирма Агро - Даниловка» - конкурсный управляющий Харьков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, представитель третьего лица об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, Кирилич Н.В., Мошкин С.И. доверили представлять свои интересы представителям, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта. В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 19.03.2009 г. Мошкин С.И. получил от Кирилича Н.В. денежные средства в сумме 700000 руб. за трактор «…», который обязался доставить до 01.04.2009 г., о чем была написана расписка. При этом выдача истцом денежных средств по данной расписке носила целевой характер, поскольку в расписке указано, на какие цели ответчик получает денежные средства от Кирилича С.И. До настоящего времени, трактор Кирилич Н.В. не доставлен, денежные средства, указанные в расписке, не возвращены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлен претензия о возврате денежных средств в сумме 700000 руб., в связи с невыполнением обязательств по предоставлению трактора Кирилич Н.В., что никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих, что указанная расписка была составлена под влиянием обмана, угроз, либо насилия ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. При этом Мошкин С.И. не отрицал написание данной расписки, что подтвердили в суде первой инстанции свидетели, показания которых в совокупности с иными письменными доказательствами обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, что не противоречит требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. Факт безденежности данной расписки также не доказан ответчиком, опровергается показаниями свидетелей, которые пояснили, что Мошкин С.И. получил денежные средства в размере 700000 руб. за трактор, который обязался поставить в срок, определенной в расписке. Доводы Мошкина С.И. об ошибочности написания расписки именно такого содержания, так как фактически ответчик оказывал только услугу по транспортировке трактора из другого региона, являются неубедительными и не подтверждаются иными представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами. Письменных доказательств в опровержение указанных доводов Кирилича Н.В. представлено Мошкиным С.И. не было. Договор купли-продажи № «…» от «…»г., согласно которому ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» продала КФХ «В….» в лице главы Кирилич Н.В. сельскохозяйственный инвентарь, указанный в приложении к договору, а также приложение к договору, подписанное только продавцом «…»г., акт приема – передачи от «…»г. трактора, стоимостью 850000 руб., квитанции об оплате 200000 руб. в счет будущей покупки трактора обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих позицию Мошкина С.И. о заключении с истцом соглашения только о транспортировке спорного трактора, поскольку указанные документы не имеют отношения к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Иных доказательств, подтверждающих возникновение именно у Кирилича Н.В. в 2008 г. права собственности на трактор «…», который он обязался поставить истцу до 01.04.2009 г., ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мошкина С.И. в пользу Кирилича Н.В. денежные средства в размере 700000 руб. Кирилич Н.В. также заявил требования о взыскании с Мошкина С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, за период с 01.04.2009 г. по 12.10.2011 г. в размере 146300 руб., которые были удовлетворены судом в полном размере. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Однако при принятии судебного решения, суд первой инстанции не учел указное положение законно, не обсудил вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ к процентам, которые просил взыскать ответчик. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом - 146300 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что сам истец длительный период времени не обращался в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем размер неустойки значительно увеличился, и полагает возможным изменить решение суда в части взыскании неустойки, снизив ее размер до 30000 руб., и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию с Мошкина С.И. Таким образом, с Мошкина С.И. в пользу Кирилича Н.В. всего подлежит взысканию 750200 руб. (700000 руб. + 30000 руб. (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ) + 10000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 10200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины). Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов. Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа истцу в иске по доводам, изложенным в жалобе. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму взыскания процентов до 30000 (тридцати тысяч) рублей, взыскав с Мошкина С.И. в пользу Кирилича Н.В. всего в размере 750200 (семьсот пятьдесят тысяч двести) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи:
в составе: