Судья Нуждин С.В. Дело № 33-2945

05 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской В.В. к Соколковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Соколковой Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2012 года, которым исковые требования Малиновской В.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Малиновской В.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малиновская В.В. обратилась в суд с иском к Соколковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 180004 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением процентов по ставке рефинансирования на основную сумму долга 40000 руб. до полного погашения. В обоснование требований указано, что приговором Энгельсского районного суда от 22 августа 2011 года Соколкова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Соколкова Н.В. в период с 01 февраля 2006 года по 08 июля 2006 года под предлогом продажи <адрес> получила от истца в качестве авансовых платежей денежные средства на общую сумму 163 000 руб. В ходе предварительного расследования по уголовному делу, а именно в период с апреля по август 2011 года ответчик возвратила часть похищенных денег на сумму 123 000 руб., оставшиеся 40 000 руб. обязалась возвратить до 01 сентября 2011 года, однако до настоящего времени обязательства не исполнила. Считает, что в период с 01 августа 2006 года по 31 марта 2011 года ответчик незаконно пользовалась её денежными средствами в сумме 163 000 руб., а с 01 сентября 2011 года по настоящее время незаконно пользуется денежными средствами в размере 40 000 руб.

Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика 40 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 60 853 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 163000 руб. за период с 01 августа 2006 года по 01 марта 2011 года, 1 288 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 года по 25 января 2012 года от суммы долга 40000 руб., ущерб, причиненный несвоевременным возвратом денег от их обесценивания в результате инфляции в размере 77862 руб. за период с 01 августа 2006 года по 31 декабря 2011 года, с дальнейшим начислением процентов по ставке рефинансирования на невозвращенную основную сумму долга 40000 руб. до полного ее погашения.

Определением суда от 19 марта 2012 года производство по данному делу прекращено в части взыскания 77862 руб., в связи с индексацией денежных средств исходя из уровня инфляции за период с 01 августа 2006 года по 31 декабря 2011 года с дальнейшим начислением процентов по ставке рефинансирования в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2012 г. постановлено: взыскать с Соколковой Н.В. в пользу Малиновской В.В. 40000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 60853 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2006 года по 31 марта 2011 года, 1288 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 года по 25 января 2012 года, 3500 руб. в счет возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего 105642 руб. 21 коп.

Взыскать с Соколковой Н.В. в пользу Малиновской В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых в размере невозмещенного материального ущерба, начиная с 26 марта 2012 года по день возмещения материального ущерба.

Взыскать с Соколковой Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3242 руб. 84 коп.

С постановленным решением не согласилась Соколкова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не применена ст. 333 ГК РФ, которая позволяет с учетом последствий нарушения обязательств, снизить размер взыскиваемых процентов. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2006 года по февраль 2009 года.

Ответчик Соколкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года Соколкова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 02 сентября 2011 года приговор вступил в законную силу. Из приговора суда следует, что Соколкова Н.В. в период с 07 февраля 2006 года по 08 июля 2006 года совершила мошенничество, то есть хищение имущества Малиновской В.В. на общую сумму 163 000 руб., таким образом, причинив значительный ущерб.

Судом также установлено, что ответчик частично погасила, причиненный преступлением ущерб в размере 123000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что согласно приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года Соколкова Н.В. признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении истца, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. 04.12.2000 г.) дополнительно разъясняется, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Установив, что ответчик Соколкова Н.В. неправомерно пользуется чужими денежными средствами, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2006 года по 31 марта 2011 года в сумме 60853 руб. 33 коп., за период с 01 сентября 2011 года по 25 января 2012 года в сумме 1288 руб. 88 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был применен срок исковой давности по взысканию процентов за период с 01 августа 2006 года по февраль 2009 года, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в материалах дела не содержится заявления ответчика о применении срока исковой давности, таких данных не содержит и протокол судебного заседания.

Довод жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ также не может быть принят во внимание, так как указанной нормой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. 04.12.2000 г.) дополнительно разъясняется, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса уменьшает ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд на основе приведенных выше положений закона с учетом их официального истолкования посчитал необходимым и целесообразным применить учетную ставку банковского процента на момент обращения с иском в суд в размере 8% годовых, то есть 0,02% в день, взыскав с ответчика соответствующие проценты с 26 марта 2012 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность требуемых истцом сумм процентов последствиям нарушения обязательства (с 2006 года), поэтому не находит оснований для их снижения.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи