05 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Калюжной В.А.,

при секретаре Чибисовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ронда» Хворостенко В.Д. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью гражданского дела арбитражному суду.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Хворостенко В.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью «Рондо» (далее – ООО «Ронда») - Хворостенко В.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» - Савкина А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее

установила:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Ронда», Хворостенко В.Д. задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № «…..» от «…..» г. в сумме 15274226 руб. 31 коп.

Представитель ООО «Ронда» Хворостенко В.Д. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью гражданского дела по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Ронда», Хворостенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов арбитражному суду. В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Ронда» является субъектом малого и среднего бизнеса, а Хворостенко В.Д. директором и единственным учредителем данного общества. При этом пунктом 6.4 договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № «…..» от «…..» г. предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Определением суда от 29.02.2012 г. в удовлетворении заявления ООО «Ронда» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Ронда» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Ронда», Хворостенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, поскольку рассмотрение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Автор жалобы ссылается на то, что в пункте 6.4 договора на открытие кредитной линии от «…..» г., заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Ронда», указано, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. По данному договору кредитования, поручителем по которому выступает Хворостенко В.Д., как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, а связан с иной экономической деятельностью. Также указывает, что суд в нарушение процессуального закона рассмотрел заявление ООО «Ронда» в отсутствии его представителя.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» поданы возражения на указанную жалобу, в которых банк просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в жалобе, поскольку нарушений правил подведомственности судом первой инстанции при принятии искового заявления к своему производству не допущено. Суд правильно руководствовался тем, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен не только к ООО «Ронда», но и к поручителю Хворостенко В.Д., как к физическому лицу.

В судебном заседании Хворостенко В.Д., действующая также, как представитель ООО «Рондо», поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда от 29.02.2012 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений и той деятельности, которая осуществлялась Хворостенко В.Д., данный спор подведомственен рассмотрению арбитражным судом. Так, заключая договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № «…..» от «…..» г., денежные средства банком были предоставлены ООО «Ронда» в соответствии с инвестиционным проектом на развитие малого бизнеса, в котором она, как единственный учредитель и участник ООО «Ронда», принимала участие и вела экономическую деятельность, несмотря на то, что договор поручительства был заключен с ней, как с физическим лицом. Пояснила, что денежные средства были потрачены на реконструкцию и модернизацию объекта недвижимости - рынка, с установкой электросберегающего оборудования, где, согласно разрешенному виду уставной деятельности, должна была осуществляться торговая деятельность. Для получения денежных средств Хворостенко В.Д., являясь экономистом по образованию, предоставила в банк бизнес-проект, действуя, как директор ООО «Ронда», и как единственный участник данного общества.

Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Савкин А.А. возражал против прекращения производства по делу, полагая, что суд правильно руководствовался тем, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен не только к ООО «Ронда», но и к поручителю Хворостенко В.Д., как к физическому лицу.

В судебное заседание не явился адвокат Хворостенко А.В., извещенный о рассмотрении частной жалобы, не просивший об отложении судебного заседания, не сообщивший об уважительной причине неявки, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Энегльсский районный суд Саратовской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Ронда», Хворостенко В.Д. задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № «…..» от «…..» г. в сумме 15274226 руб. 31 коп., которые было принято к производству суда.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах» в Российской Федерации» арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность – это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Арбитражные суду разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Из материалов дела следует, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Ронда» «…..» г. был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № «…..». Дата окончательного погашения кредита была определена договором, как 28.12.2015 г.

Пунктом 6.4 данного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области в установленном законом порядке.

Кроме того, «…..» г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Хворостенко В.Д. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель – Хворосенко В.Д. обязалась отвечать перед Кредитором - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» за исполнение Заемщиком ООО «Рондо» обязательств по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № «…..».

Пунктом 7.4 данного договора предусмотрено, что возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения Кредитора. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «Ронда» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ.

ООО «Ронда» действует на основании Устава, утвержденного протоколом № 1 участников общества 18.08.2004 г., которое создано для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли (пункт 1 Устава). Единственным участником общества является Хворостенко В.Д., которая оплатила 100% уставного капитала общества. При этом Хворостенко В.Д. является директором указанного общества, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Решением № «…..» от «…..» г. единоличного состава участника ООО «Ронда» (субъект малого бизнеса) - Хворостенко В.Д. было принято решение о получении кредита в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» для дальнейшего развития экономической деятельности данного предприятия и в целях проведения реконструкции, расширения, модернизации, ремонтных и отделочных работ внутри и снаружи (фасад) нежилого помещения, а также технического и технологического переоборудования объекта «В….» - продовольственный торговый комплекс, расположенный по адресу: «…..», оснащением его электросберегающим, торговым, холодильным оборудованием, полной замены электропроводки кабеля, отопительной и вентиляционной системы, для чего было решено получить вредит в размере 15000000 руб., под залог недвижимого имущества, принадлежащего Хворостенко В.Д.

Из выписки ЕГРЮЛ от 27.01.2012 г. № «…..» следует, что единственным участником ООО «Ронда» является Хворостенко В.Д., она же является руководителем постоянно действующего исполнительного органа данной организации.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель получения кредита, участие Хворостенко В.Д. в спорных правоотношениях, как единственного участника общества, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В силу статьи 334 ГПК РФ (в редакции от 03.12.2011 г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2012 г.) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью гражданского дела арбитражному суду подлежит отмене, а производство по делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Ронда», Хворостенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При этом ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не лишено возможности обратиться за судебной защитой, но в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.02.2012г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью гражданского дела арбитражному суду – отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по делу по иску закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Ронда», Хворостенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов – прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: