05 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Калюжной В.А.,

при секретаре Чибисовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Ронда» Хворостенко В.Д. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Ронда», Хворостенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Хворостенко В.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью «Рондо» (далее – ООО «Ронда») - Хворостенко В.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» - Савкина А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Ронда», Хворостенко В.Д. задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № «…..» от «…..» г. в сумме 15274226 руб. 31 коп.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.01.2012 г. в целях обеспечения иска наложен арест на 1/2 долю двухкомнатной квартиры площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: «…..», на нежилые помещения - площадью 127,1 кв.м и площадью 65,1 кв.м, расположенные по адресу: «…..», принадлежащие Хворостенко В.Д., на имущество и денежные средства Хворостенко В.Д. в пределах заявленных исковых требований на сумму 15274226 руб. 31 коп., а также на имущество и денежные средства ООО «Ронда» в пределах заявленных исковых требований на сумму 15274226 руб. 31 коп., которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.04.2012 г. было оставлено без изменения.

Представитель ООО «Ронда» Хворостенко В.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ходатайство о применении мер обеспечения иска рассмотрено без её извещения и участия, принятые судом меры обеспечения иска являются несоразмерными обязательству по кредитному договору, так как заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Ронда» договор кредитный линии обеспечен залогом недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер обязательств по данному кредитному договору. Также указала, что судом нарушена подведомственность рассмотрения данного спора, поскольку спорные правоотношения подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как деятельность поручителя, как физического лица, связана с иной экономической деятельностью.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 г. в удовлетворении данного заявления ООО «Ронда» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, директор ООО «Ронда» Хворостенко В.Д. обратилась с частной жалобой на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, в которой просит отменить определение суда от 29.02.2012 г. и меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 30.01.2012 г., сняв арест с жилого и нежилых помещений, а также денежных средств, принадлежащих как ООО «Рондо», так и Хворостенко В.Д. В доводах жалобы указывает, что заявление об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ронда» - Хворостенко В.Д., хотя она просила об отложении судебного заседания, чем были нарушены ее права и законные интересы. Полагает, что меры по обеспечению иска являются несоразмерными нарушенным обязательствам и дело рассматривается судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, поскольку спорные правоотношения подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как деятельность поручителя, как физического лица, связана с иной экономической деятельностью.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Ронда», Хворостенко В.Д. задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № «…..» от «…..»г. в сумме 15274226 руб. 31 коп. и в целях обеспечения иска просило наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Ронда» и Хворостенко В.Д., в связи с чем определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.012.2012 г. была наложен арест на следующее имущество: на 1/2 долю двухкомнатной квартиры площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: «…..», на нежилые помещения - площадью 127,1 кв.м и площадью 65,1 кв.м по адресу: «…..», принадлежащие Хворостенко В.Д., на имущество и денежные средства Хворостенко В.Д. в пределах заявленных исковых требований на сумму 15274226 руб. 31 коп., а также на имущество и денежные средства ООО «Ронда» в пределах заявленных исковых требований на сумму 15274226 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2012 г. производство по делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Ронда», Хворостенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов было прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку спорные правоотношения подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска также подлежит отмене, в связи с неподведомственностью его рассмотрения суду общей юрисдикции. Следовательно, исходя из вышеизложенного, подлежит снятию арест с имущества, наложенный определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.01.2012 г., а именно: с 1/2 доли в двухкомнатной квартире площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: «…..», с нежилых помещений - площадью 127,1 кв.м и площадью 65,1 кв.м, расположенных по адресу: «…..», принадлежащих Хворостенко В.Д., с имущества и денежных средств Хворостенко В.Д., в пределах заявленных исковых требований, в сумме 15274226 руб. 31 коп., а также имущества и денежных средств ООО «Ронда», в пределах заявленных исковых требований, в сумме 15274226 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.02.2012г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска и меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 30.01.2012 г. – отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: