Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-2926 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е., судей Кириной Л.А., Паршиной С.В., при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Макарова О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать вред здоровью и моральный вред по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Свои требования заявитель обосновал тем, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2006 года признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области в части нерассмотрения обращения Макарова О.В. На Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области возложена обязанность рассмотреть обращение и дать ответ по существу вопросов, перечисленных в решении. Компенсацию причиненного вреда здоровью заявитель оценил в 90 000 руб. Компенсацию морального вреда заявитель просил взыскать в сумме 70 000 руб. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что из смысла вынесенного определения невозможно установить, каким решением суд разрешил спор между Макаровым О.В. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области о защите прав гражданина при рассмотрении обращения. Полагает, что резолютивная часть определения не указывает на его юридическую силу, препятствующему повторному обращению в суд. Просит вынести частное определение в адрес судьи в связи с допущенными нарушениями. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из искового заявления, Макаров О.В. обратился с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области о взыскании возмещения вреда здоровью в размере 90000 руб. и компенсации морального вреда в размере 70000 руб. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 марта 2007 года иск Макарова О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Министерству финансов РФ о признании незаконным отказа в дальнейшем рассмотрении обращений по вопросам качества оказанной медицинской помощи от 13 сентября 2006 года, признании незаконным ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 октября 2006 года и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, взыскании расходов за потерю времени удовлетворен частично. Как усматривается из текста решения и верно установлено судом первой инстанции, требования о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного бездействием Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, признанным таковым решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2006 года, уже были предметом рассмотрения суда. По ним принято решение, которое вступило в законную силу. Исковое заявление Макарова О.В., поступившее во Фрунзенский районный суд г. Саратова 30 марта 2012 года, предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и уточненные исковые требования, по которым 15 марта 2007 года постановлено судебное решение. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 134 ГРК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Как следует из материалов дела, Макарову О.В. определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года было отказано в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, моральный вред. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2012 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года оставлено без изменения. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Макарову О.В. в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда основано на законе, оснований для его отмены не имеется. Судебная коллегия не усматривает и оснований для вынесения частного определения. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи