Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-3006 05 июня 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е., судей Кириной Л.А., Паршиной С.В., при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС» о защите прав потребителя коммунальных услуг по апелляционной жалобе Солдатовой М.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2012 года, которым исковые требования Солдатовой М.А. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Солдатовой М.А., представителя Солдатовой М.А. по доверенности Гаврилюка В.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия установила: Солдатова М.А. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС» (далее – ООО «УК «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС») о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления собственника жилого помещения, возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указывает, что с 07 декабря 2009 г. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ней был заключен договор № 316-Т на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в жилых помещениях. С 12 февраля 2010 г. истец является собственником указанного жилого помещения. 21 мая 2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора на управление многоквартирным домом, на что письмом от 28 мая 2010 г. дан ответ, что с ней уже заключен договор 07 декабря 2009 г. 25 июня 2010 г. истец повторно обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней договор на управление многоквартирным домом как с собственником жилого помещения, на что ответ получен не был. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила обязать ответчика заключить с ней договор на управление многоквартирным домом в предложенной ею редакции с 26 марта 2012 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2012 г. постановлено: исковые требований Солдатовой М.А. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие ООО «УК «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС», допущенное при рассмотрении письменного заявления Солдатовой М.А. от 25 июня 2010 г. № 503. Взыскать в пользу Солдатовой М.А. с ООО «УК «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС» в счет возмещения морального вреда 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе Солдатова М.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика ООО «УК «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС» заключить договор с собственником жилого помещения на управление многоквартирным домом в редакции от 26 марта 2012 г. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции фактически понуждает истца заключить кабальный договор в интересах исполнителя услуг. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции отрицает норму права, подлежащую применению. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не разрешены уточненные требования о признании договора от 07 декабря 2009 г. недействительным. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как-то непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Солдатова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС» - обслуживающая дом организация. 07 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в жилых помещениях (управление многоквартирным домом) № 316-Т. 25 июня 2010 г. истец как потребитель коммунальных и жилищных услуг обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней договор на управление многоквартирным домом как с собственником жилого помещения, указав, что при заключении договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг она еще не являлась собственником, а имела статус нанимателя жилого помещения. Из материалов дела следует, что письменное обращение истца поступило к ответчику 25 июня 2010 г., однако ответ на обращение дан не был. Согласно пп. «и» п. 49 «Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.09.2006 г., исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с даты получения жалобы (заявлений, требований, претензий) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа. Доказательств выполнения ООО «УК «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС» указанных требований закона не представлено и материалы дела не содержат, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части. Требования Солдатовой М.А. о понуждении ответчика заключить с ней договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с 26 марта 2012 г. в предложенной ею редакции мотивированы тем, что она не удовлетворена качеством предоставляемых ответчиком услуг. В силу положений п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг является публичным договором, ибо ответчик по характеру своей деятельности, вытекающей из Устава ООО «УК «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС», обязано оказывать коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию в отношении каждого, кто к нему обратится, на одинаковых условиях, невзирая на то, кто является потребителем. Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. А в силу положений п. 5 ст. 426 ГК РФ, если условия публичного договора противоречат требованиям п. 2 ст. 426 ГК РФ, то такие условия признаются ничтожными и никаких правовых последствий не влекут. При рассмотрении спора судом установлено, что 15 декабря 2008 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «Б», выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – ООО «УК «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС». На данном собрании принят и утвержден разработанный на основании постановления главы администрации г. Саратова от 14.06.2007 г. № 330 «Договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в жилых помещениях (управление многоквартирным домом)». Солдатова М.А. участия в собрании не принимала, поскольку до декабря 2009 г. проживала по адресу: <адрес>. Следовательно, ООО «УК «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС» правомочно заключить с Солдатовой М.А. договор лишь в утвержденной общим собрании форме, однако договор в указанной форме заключен между сторонами 07 декабря 2009 г. Поскольку наличие одинаковых условий реализации работ, услуг для всех потребителей является одним из признаков публичного договора, то вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «УК «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС» заключить договор на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг на предложенных истцом условиях следует признать правомерным. В противном случае это привело бы к нарушению требований п. 2 ст. 426 ГК РФ и повлекло последствия, предусмотренные п. 5 указанной нормы права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. По указанным основаниям доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не рассмотрены требования о признании договора недействительным, несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2012 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворено частично. В принятии требований о признании договора недействительным судом отказано, поскольку заявленное требование изменяет как предмет, так основание иска. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по делу по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи