Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-3074/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Калюжной В.А.,

при секретаре Чибисовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Куклева С.В. и Иванова В.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Куклева С.В. в возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 50981 руб. 27 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 руб., госпошлину в сумме 2690руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 69671 руб. 67 коп. В остальной части иска Куклеву С.В. - отказать. Взыскать с Куклева С.В. в пользу Иванова В.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 2250руб.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Куклева С.В. - адвоката Гасымова С.Н. (ордер № 3 от 05.06.2012 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Куклева С.В., возражавшего против доводов жалобы Иванова В.А., объяснения Иванова В.А. и его представителя Магазенко Ю.Ф. (доверенность от 06.03.2012г. выдана сроком на 3 г., л.д. 63), поддержавших доводы апелляционной жалобы Иванова В.А., возражавших против доводов жалобы Куклева С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу Иванова В.А., судебная коллегия

установила:

Куклев С.В. обратился в суд с иском к Иванову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 24.01.2012 г. в 12 час. на ул. «…» ИвановВ.А., управляя автомашиной марки «…», государственный регистрационный знак «…», в условиях скользкой дороги, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомашиной марки «…», государственный регистрационный знак «…», принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Куклеву С.В., были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 78737 руб., 5000руб. - расходы по проведению экспертного исследования, государственную пошлину за подачу иска в суд - 3363 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда -20000 руб.

После проведения судебной экспертизы Куклев С.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в возмещение материального ущерба 63726 руб. 57 коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куклев С.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что на момент дорожно - транспортного происшествия Иванов В.А. был лишен права управления транспортным средством, в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» Иванов В.А. застрахован не был. Не согласился автор жалобы с критической оценкой, данной судом показаниям свидетеля Куклевой И.Н. Считает необходимым исключить из доказательственной базы показания свидетеля Б.А.И., так как его личность установлена по водительскому удостоверению, а не по паспорту. Считает, что показания Иванова В.А. о том, что он ехал со скоростью 30 км/ч., встречную автомашину заметил за 10 м, принял вправо и правым колесом въехал в сугроб противоречат фотоснимкам, сделанным сотрудниками ГИБДД. В жалобе указывает, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы, при этом суд обязал Куклева С.В. привезти из г.Саратова в р.п. Базарный Карабулак эксперта за свой счет, хотя должен был применить часть 3 статьи 79 ГПК РФ. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Куклевым С.В. были нарушены пункты1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просит решение суда изменить в части определения процентного соотношения вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскиваемых сумм, определив, что вина Иванова В.А. составляет 100%, вина истца КуклеваС.В. - 0%, в связи с чем взыскать с Иванова В.А. в пользу Куклева С.В. в возмещение материального ущерба 63726 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертного исследования - 5000 руб., государственную пошлину, оплаченную за подачу иска - 3363руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20000 руб., всего 107089 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Иванов В.А. указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу, собранных доказательств. В доводах жалобы не соглашается с выводом суда о нарушении им пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывая, что его транспортное средство находилось на правой стороне проезжей части дороги. По его мнению, исходя из исследованных доказательств, выводов экспертизы, именно Куклевым С.В. было допущено нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о процентном соотношении вины ничем не обоснован. Считает, что процентное соотношение в виновности водителей данного дорожно - транспортного происшествия должно составлять по 50%, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит изменению. С Иванова В.А. в пользу Куклева С.В. в возмещение материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 318631 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертного исследования - 2500 руб., государственная пошлина - 1681руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб., а всего 43544 руб. 78 коп., а с Куклева С.В. пользу Иванова В.А. следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 5625руб.

В судебном заседании представитель Куклева С.В. - адвокат Гасымов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Куклева С.В., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Иванова В.А., просил решение судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета тех обстоятельств, что Куклев С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не виноват, однако суд взыскал с Иванова В.А. не в полном размере материальный ущерб и судебные расходы, не учтя установленные по делу обстоятельства.

Иванов В.А. и его представитель Магазенко Ю.Ф. возражали против доводов апелляционной жалобы Куклева С.В., просили решение суда изменить, так как процентное соотношение в виновности водителей данного дорожно - транспортного происшествия должно составлять по 50%.

Куклев С.В., представитель ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалоб извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществ­ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба и убытков, обоснованность требований о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу части 2 статьи 937 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что владельцем транспортного средства марки «…», государственный регистрационный знак «…», является Куклев С.В., чья автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Саратовской области». Владельцем транспортного средства марки «…», государственный регистрационный номерной знак «…», в момент дорожно - транспортного происшествия, являлся собственник Иванов В.А., чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

24.01.2012 г. в 12 час. на ул. «…»при управлении ИвановымВ.А. автомашиной марки «…», государственный регистрационный знак «…», и Куклевым С.В. автомашины марки «…», государственный регистрационный знак «…», в условиях скользкой дороги при ширине проезжей части 4 м, произошло дорожно-транспортное произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанным автомобилям были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, дополнении к схеме места совершения административного происшествия, подписанного участниками данного дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Как правильно установил суд первой инстанции, имеющееся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2012 г., вынесенное должностным лицом органов ГИБДД, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как в действиях водителей не выявлено нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу статьи 61 ГПК РФ не является преюдициальным для суда первой инстанции, а обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждою доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении обоими водителями требований правил, относящихся к ним, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось бы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении водителем Ивановым В.А. в сложившейся дорожной ситуации 24.01.2012 г. пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водителем Куклевым С.В. пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ и определением процентного соотношения вины водителей: Иванова В.А. - 80%, Куклева С.В. - 20 %, поскольку данные выводы основаны на установленных судом доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а именно – показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка, заключении эксперта ФБУ «…»Минюста России № «…»от 30.03.2012 г., письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно заключению экспертизы, при ширине проезжей части 4 м встречный разъезд автомобилей марки «…» и «…», с учетом их габаритов, был существенно затруднен. В данной дорожной ситуации, при встречном сближении по правым сторонам проезжей части при возникновении препятствия движения водители Куклев С.В. и Иванов В.А. должны были принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобилей и если дальнейший встречный разъезд по проезжей части был физически невозможен, то необходимо было произвести разъезд с использованием местных расчищенных от снега уширений. При этом установлено, что скорость автомобиля под управлением истца была перед началом торможения в данных дорожных условиях не менее 17 км/час.

Данное экспертное заключение ФБУ «…» Минюста России отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого роду заключениям, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключение, у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность принятия в качестве доказательства данного заключения, суду сторонами не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, как со стороны движения водителя Куклева С.В., так и со стороны движения водителя Иванова В.А. имелись расчищенные подъезды к домам, что подтверждается также и фотографиями, произведенными на месте дорожно-транспортного происшествия, которыми возможно было воспользоваться, в том числе и истцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также заключение экспертизы, распределение процентного соотношения вины водителей: Иванова В.А. - 80%, Куклева С.В. - 20 %, суд первой инстанции правильно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, связанный с повреждением автомобиля марки «…» в размере 50981 руб.27 коп., а также размер судебных расходов (часть 1 статьи 88, статьи 94, 98 ГПК РФ), расходов на оплату услуг представителей, определенного с учетом разумности и справедливости (части 1 статьи 100 ГПК РФ), тем самым, удовлетворив требования истца частично. Оснований для изменения взысканных сумм не имеется, в связи с чем суд не может согласиться с доводами авторов жалоб в этой части, а также в части перераспределения ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место между Куклевым С.В. и Ивановым В.А.

Кроме того, с Куклева С.В. в пользу Иванова В.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 2250руб. Доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было.

Обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 20000 руб., который Куклев С.В. основывает на положениях статьи 151 ГК РФ, так как данные требования не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах. Истцом не представлено доказательств того, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред – физические или нравственные страдания, в связи с чем довод Куклева С.В. по указанным обстоятельствам, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание.

Доводы авторов жалоб о перераспределении процентного соотношения виновности водителей Куклева С.В. и Иванова В.А. в дорожно-транспортном происшествии направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Доводы Куклева С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд возложил обязанность на истца о доставке эксперта из г. Саратова за собственные средства истца, не могут повлиять на правильность принятого по делу решения. Судебная коллегия принимает во внимание, что возложение именно такой обязанности судом первой инстанции возложено на Куклева С.В. не было. При этом осмотру подлежал именно автомобиль, принадлежащий истцу.

Таким образом, при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куклева С.В. и Иванова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: