Судья: Кондрашкина Ю.А. Дело № 33 – 3001/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО6 (далее – Пристав) от 15 марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 5070/12/46/64. В обоснование своих требований указала, что администрация МО «Город Саратов» не имеет возможности исполнить решение Волжского районного суда города Саратова, которым суд обязал администрацию МО «Город Саратов» предоставить Ускову Б.П. и Усковой Л.И. благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 43,3 кв.м, в черте города Саратова. В настоящее время администрацией приобретено 12 квартир в качестве специализированных жилых помещений маневренного жилого фонда для предоставления нуждающимся гражданам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины не исполнения решение суда, о чем сообщалось Приставу. В связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда не исполнено более 100 решений судов различных районов города о предоставлении жилых помещений гражданам тех или иных категорий. Указала, что решение суда не исполнено до настоящего времени в силу обстоятельств непреодолимой силы ввиду отсутствия у должника объекта долга – жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда. Просила суд признать вышеуказанное постановление Пристава незаконным.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Администрация МО «Город Саратов» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова, вступившим в законную силу 08 февраля 2012 года, на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Ускову Б.П., Усковой Л.И. в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 43,3 кв. м, в пределах города Саратова.

01 марта 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление не обжаловалось, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены.

15 марта 2012 года постановлением Пристава с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, в период с 08 февраля 2012 года (даты вступления решения суда в законную силу), 01 марта 2012 года (возбуждения исполнительного производства) и до 15 марта 2012 года (вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда.

Должником не представлены доказательства уважительности несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава – исполнителя, а также невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что решение суда не было исполнено добровольном порядке, в связи с чем Приставом правомерно вынесено решение о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация МО «Город Саратов» в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи