Судья Чванов О.А. Дело № 33 – 3000/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении заявлений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО1 от 11.03.2012г. № 554304/12/46/64, от 15.03.2012г. №555366/12/46/64, от 15.03.2012г. №555368/12/46/64, от 15.03.2012г. №555367/12/46/64 о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО1 (далее – Пристав) от 11 марта 2012 года №554304/12/46/64, от 15 марта 2012 года №555366/12/46/64, от 15 марта 2012 года №555368/12/46/64, от 15 марта 2012 года №555367/12/46/64 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. В обоснование своих требований указала, что администрация МО «Город Саратов» не имеет возможности исполнить решения Волжского районного суда города Саратова, которыми суд обязал администрацию МО «Город Саратов» предоставить Захарову А.В., Хозяйкиной М.Я., Гостевой А.И., Рыжовой В.В. благоустроенные жилые помещения в черте города Саратова. В настоящее время администрацией приобретено 12 квартир в качестве специализированных жилых помещений маневренного жилого фонда для предоставления нуждающимся гражданам. В связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда не исполнено более 100 решений судов различных районов города о предоставлении жилых помещений гражданам тех или иных категорий. Указала, что решение суда не исполнено до настоящего времени в силу обстоятельств непреодолимой силы ввиду отсутствия у должника объекта долга – жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда. Просила суд признать вышеуказанное постановление Пристава незаконным.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Администрация МО «Город Саратов» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 11 марта 2012 года Приставом вынесено постановление № 554304/12/46/64 о взыскании с администрации МО «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение должником в добровольном порядке в установленный Приставом срок исполнительного листа серии ВС № 041251587 от 08 февраля 2012 года, выданного по решению Волжского районного суда города Саратова, о предоставлении жилого помещения Захарову А.В.

15 марта 2012 года Приставом вынесены аналогичные постановления за неисполнение должником в добровольном порядке исполнительного листа серии ВС № 041251528 от 01 февраля 2012 года о предоставлении жилого помещения Хозяйкиной М.Я., исполнительного листа серии ВС № 041251699 от 08 февраля 2012 года о предоставлении жилого помещения Гостевой А.И., исполнительного листа серии ВС № 039275745 от 08 февраля 2012 года о предоставлении жилого помещения Рыжовой В.В.

При возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Постановления Пристава о возбуждении исполнительных производств не обжаловались, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация МО «Город Саратов» в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи